Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2387/11

 

Судья - Чутчев С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - М.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу С.А.А.

на решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску ТОО "Красная звезда" к С.А.А. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей ответчика - Ж., С.Е.А., представителя истца - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 49 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <...>", указав, что земельный участок принадлежит товариществу как имущество, внесенное учредителями в уставной капитал ТОО "Красная звезда" при его создании в 1992 году. С.А.А. является правопреемником умершего учредителя С.А.В. Им произведен выдел этого земельного из земель ТОО и произведена его постановка на кадастровый учет.

С.А.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что С.А.В. не вносил земельную долю в уставной капитал общества, уставной капитал сформирован из имущественных паев работников бывшего совхоза Красная звезда.

В 2003 году нотариусом С.А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3430 га, перешедший ответчику в порядке наследования от С.А.В.

16.11.2003 ответчик принят в члены товарищества, а затем в апреле 2004 года по решению собрания участников ТОО он вышел из состава участников ТОО "Красная звезда" и ему был выделен в натуре земельный участок, по которому им были проведены землеустроительные мероприятия по определению границ. Свидетельство о праве на наследство и землеустроительное дело истцом не оспорены.

Решением суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "Красная звезда" было создано в процессе реорганизации совхоза "Красная звезда".

Из учредительного договора ТОО "Красная звезда" следует, что С.А.В. является учредителем этого товарищества.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Судом установлено, что работники совхоза "Красная звезда", в том числе и С.А.В. в п. п. 2, 4 - 6 учредительного договора ТОО "Красная звезда", в п. п. 3.1 - 3.2, 3.6 Устава ТОО "Красная звезда" указали, что учредители обязаны передать в уставной капитал и земельный пай, полученный в установленном порядке, с указанием стоимости. Учредители имеют право на получение от товарищества свидетельства о собственности на свой вклад (сертификат), которое не является ценной бумагой.

Таким образов, С.А.В. передав свою долю в ТОО "Красная звезда" фактически утратил право собственности на земельную долю, приобретя право собственности на долю в уставном капитале общества в размере пропорционально вложенному паю.

Государственное свидетельство о праве собственности на земельную долю выдано С.А.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 1995 году уже после того, как он распорядился своими правами на земельную долю, внеся ее в уставной капитал общества, в связи с чем, указанное свидетельство, как и свидетельство о праве на наследство по закону на спорный участок, являются недействительными.

Судом также обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что он в свою очередь был принят в члены ТОО. Следовательно, земельная доля в натуре выделена неправомерно, поскольку она выделяется только в случае выхода участника из общества, однако ответчик не являлся участником общества.

В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь