Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2622/2011

 

Судья Филатова Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Л.Л. к Ш. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш. к Л.Л. об установлении границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Ш., Л.Л.,

 

установила:

 

Л.Л. обратилась в суд с иском к Ш. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный дом находится на земельном участке площадью 1000 кв. м, из которых ей принадлежит 500,25 кв. м, при этом, границы принадлежащего ей земельного участка в установленном порядке определены не были. При проведении межевания возник спор о расположении межевой границы между участками с ответчицей, являющейся собственником другой 1/2 доли дома, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.

Ш., не признав исковые требования, предъявила встречный иск к Л.Л. об установлении границы между земельными участками по варианту N 2 заключения эксперта, указав то, что площадь принадлежавшей ей части дома была на 13,3 кв. м больше, чем площадь части дома Л.Л., в связи с чем, участок, находившийся в ее пользовании был больше.

Л.Л. и ее представитель встречные требования Ш. не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Третье лицо - Л.В. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 суд установил границы принадлежащего Л.Л. земельного участка по варианту N 3 - приложение N 4 заключения эксперта П. площадью 500 кв. м. Встречные требования Ш. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Ш. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.Л. является собственником земельного участка общей площадью 500,25 кв. м, расположенного по адресу: <...>. При этом кадастровый учет данного земельного участка Л.Л. был произведен без установления его границ на местности.

Постановлением Администрации поселка Поварово от 30 марта 1993 года N <...> Ш. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,050025 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела судом проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой, стороны пользуются обособленными массивами, между которыми на большем протяжении установлено ограждение. Фактическая площадь земельного участка Л.Л. составляет 503 кв. м, что соответствует с учетом допустимой погрешности правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка Ш. составляет 571 кв. м, что превышает величину по правоустанавливающим документам на 71 м.

Также экспертом было предложено три варианта установления границ земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, пришел к выводу об установлении границ земельного участка Л.Л. по варианту N 3 заключения эксперта, поскольку данный вариант не нарушает права и интересы сторон, а также соответствует правоустанавливающим документам с допустимой разницей.

Кроме того, установленная по данному варианту граница земельного участка, за исключением смещения в сторону земельного участка Л.Л. в точке 404, соответствует границе участков сторон существовавшей до пожара.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприемлемости варианта N 2 экспертного заключения, поскольку в случае установления границы между земельными участками по данному варианту площадь земельного участка Л.Л. будет уменьшена, что приведет к нарушению ее прав, кроме того, часть хозяйственной постройки, находящейся в пользовании Л.Л., будет находиться на земельном участке Ш.

Кроме того, судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Ш. в пользу Л.Л. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 44000 рублей и по оплате госпошлины - 100 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь