Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-263

 

Судья Власова Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Б.Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Ш.В.В. и адвоката З.Н.И., законного представителя несовершеннолетнего Ш.И.В. - Г.М.М. на решение Себежского районного суда Псковской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.А. к Ш.В.В., Ш.В.И., Ш.И.В. удовлетворить частично.

Признать за С.И.А. 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль "Ниссан - Кашкай", 2009 года выпуска, государственный номер <...>.

Взыскать в пользу С.И.А. с ответчиков Ш.В.В., Ш.В.И., законного представителя несовершеннолетнего Ш.И.В. - Г.М.М. 214 305 рублей (двести четырнадцать тысяч триста пять рублей) в равных долях, по 71 435 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований о признании права собственности, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя С.И.А. - адвоката С.А.С.,

 

установила:

 

С.И.А. обратилась в суд с иском к Ш.В.В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что с 2001 года по день смерти 17.06.2010 года Ш.В.С. - сына Ш.В.В. находилась с ним в фактических брачных отношениях. В период совместной жизни они на общие денежные средства 12 марта 2009 года приобрели автомобиль "Ниссан - Кашкай", 2009 года выпуска, государственный номер <...>, за 747 400 рублей. Юридически собственником автомобиля является Ш.В.С., поскольку именно он приобретал спорный автомобиль в г. Москве. Степень ее участия в приобретении автомобиля складывается из накоплений денежных средств, хранящихся на карте-счете в сумме 112 400 рублей, банковском счете в размере 220092 рублей; долговых обязательств перед Ж.В.И. в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей, предоставленных ей матерью. Просила суд признать право собственности на спорный автомобиль, входящий в состав наследственного имущества.

В судебном заседании исковые требования изменила, просила признать за нею право собственности на 2/3 доли спорного автомобиля и взыскать с ответчиков 285 000 рублей компенсации, приходящейся на ее долю.

Ответчик Ш.В.В. и привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков другие наследники после смерти Ш.В.С. - Ш.В.И. - отец наследодателя и его несовершеннолетний сын Ш.И.В., законным представителем которого является Г.М.М., с исковыми требованиями не согласились, полагая, что автомашина принадлежит наследодателю Ш.В.С., так как она приобретена на его имя и на его средства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Ш.В.В. и адвокат З.Н.И. просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе С.И.А. в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме этого, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

В кассационной жалобе Г.М.М. также ставится вопрос об отмене решения суда, так как С.И.А. не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля, в том числе и на ее денежные средства. Будучи не согласной с оценкой автомашины, произведенной по инициативе С.И.А., ссылается на невозможность предоставления оценки автомашины с ее стороны, поскольку автомашина и документы на нее находятся у истицы.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений С.И.А. на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Установлено, что С.И.А. и Ш.В.С. состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года по день смерти Ш.В.С. - 17.06.2010 года.

В период совместного проживания и ведения хозяйства Ш.В.С. на основании договора N 857 от 26 января 2009 года приобрел автомобиль "Ниссан - Кашкай", 2009 года выпуска, стоимостью 747 400 рублей, который зарегистрировал на свое имя (л.д. 37, 38 - 46).

Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к выводу о праве собственности С.И.А. на 1/2 доли спорного автомобиля, исходя из тех обстоятельств, что Ш.В.С. и С.И.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, а также доказательств, предоставленных С.И.А. о вложении в приобретение автомашины ее личных денежных средств.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Порядок определения долей в общей собственности установлен статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из смысла названной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения с собственником имущества о создании общей долевой собственности и порядке определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между С.И.А. и Ш.В.С. о создании общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

Ссылки суда на то, что, проживая совместно и, осуществляя ведение общего хозяйства, С.И.А. и Ш.В.С. не разделяли имущество и считали его общим, приобретали автомобиль для удовлетворения общих потребностей, основанные на пояснениях свидетелей по делу, не могут являться доказательством того, что между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на автомобиль.

Кроме этого, вывод суда о том, что истица участвовала в приобретении автомобиля, вложив в его стоимость 533 492 рубля, нельзя признать убедительным, поскольку списание денежных средств в сумме 112 400 рублей со счета карты С.И.А. за период с 11 августа по 31 декабря 2008 года, а также с банковского счета истицы в размере 220 092 рублей не свидетельствуют о том, что данные денежные средства, были затрачены ею именно на приобретение спорного автомобиля с целью создать общую долевую собственность со Ш.В.С. (л.д. 28, 30 - 33, 43).

Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Себежского районного суда Псковской области от 19 января 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И.А. к Ш.В.В., Ш.В.И., Ш.И.В. о признании за ней 2/3 доли в праве общей собственности на автомобиль и взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации, приходящейся на ее долю в размере 285 000 рублей, отказать.

 

Председательствующий

Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

 

Судьи

О.А.ВИНОГРАДОВА

С.Ю.СПЕСИВЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь