Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2648/2011

 

Судья: Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Л. к П. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Л.,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Л. по доверенности Е., представителя П. по доверенности Р.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к П. и просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 3046673,79 рублей по расписке, 293242,36 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2009 года по 30 марта 2010 года, а также расходы по оплате госпошлины - 24900 рублей, ссылаясь на то, что 02 октября 2008 года он передал П. денежные средства в размере 119000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 3046673,79 рублей, в качестве оплаты за оформление в его собственность земельного участка, что подтверждается распиской, согласно которой, в том случае, если до 31 января 2009 года право собственности на земельный участок не будет оформлено П. обязана вернуть указанные денежные средства в полном объеме.

До настоящего времени право собственности на земельный участок не оформлено, на претензию о возврате денежных средств ответа от ответчицы не поступило. Считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию, является суммой неосновательного обогащения П.

Ответчик П. и ее представитель иск не признали, считают, что между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет истца действия по оформлению в собственность истца земельного участка. Данные обязательства исполнены ею в полном объеме, что подтверждается фактом сдачи пакета документов для регистрации права собственности на земельный участок в Мытищинский отдел Федеральной регистрационной службы, в связи с чем, истец незаконно требует от нее возврата суммы выплаченного вознаграждения. При этом, обязательств по регистрации права собственности истца на участок ответчица на себя не принимала, поскольку это функция органа госрегистрации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года иск Л. оставлен без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2008 года П. написала Л. расписку о том, что она получила от последнего денежную сумму в размере 119000 долларов США, что эквивалентно 3046673,70 рублей в качестве оплаты за оформление в собственность Л. в срок до 31 января 2009 года, земельного участка, площадью 0,07 га, прилегающего к земельному участку, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Жостовский сельский округ, дер. Витенево. В случае невыполнения данного обязательства в указанный срок, П. обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

Согласно сообщению УФРС по Московской области от 14 января 2010 года в регистрации права собственности Л. на указанный земельный участок было отказано с указанием на то, что в базе архива отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области нет сведений о выдаче свидетельства на право собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Л. Кроме того, в Постановлении N 16 от 18 января 1993 года Главы Администрации Жостовского сельского Совета не содержится сведений о предоставлении Л. указанного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходя из текста вышеуказанной расписки и доверенности, выданной Л. на имя П. (л.д. 40), а также учитывая то, что действия по самой госрегистрации права собственности осуществляет только соответствующий орган (УФРС по Московской области), обосновано указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения соответствовали признакам договора поручения в соответствии с которым, ответчица приняла на себя обязательства по совершению действий по сбору документов, необходимых для регистрации права собственности, и на подачу этих документов в соответствующий орган,

Отказ в регистрации права собственности Л. на вышеуказанный земельный участок не связан с неисполнением П. взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о невыполнении ответчицей обязанностей и необоснованности требований истца о взыскании с последней денежных средств, переданных по расписке, как неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма была получена П. на основании договора поручения, оформленного сторонами в виде расписки.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Представленный в заседании судебной коллегии приговор от 04.02.2011 г. в отношении П. не вступил в законную силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь