Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-266

 

Судья Позднякова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковская Е.В.

судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Мяспродтех" М. на решение Псковского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Восстановить С. на работе в ООО "Мяспродтех" в должности директора структурного подразделения мясоперерабатывающее производство.

Взыскать с ООО "Мяспродтех" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 31 584 руб. 82 коп., заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября по 24 декабря 2010 года в сумме 79 573 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 946 руб., всего 117 104 (сто семнадцать тысяч сто четыре) руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Мяспродтех" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 542 руб. 09 коп.

Решение в части восстановления на работе С. в ООО "Мяспродтех" в должности директора структурного подразделения мясоперерабатывающее производство подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения С., представителя ООО "Мяспродтех" П., заключение прокурора Анашкиной М.М., считавшей, что решение суда в части восстановления на работе подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Мяспродтех" о восстановлении на работе, взыскании 79 573 руб. 62 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2010 года по 24 декабря 2010 года, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 31 584 руб. 82 коп. задолженности по заработной плате и 5 946 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что с 22.03.2010 года работал в должности директора структурного подразделения ООО "Мяспродтех". С мая месяца за предприятием образовалась задолженность по заработной плате, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, несмотря на заключенное соглашение о погашении задолженности. В связи с отсутствием оплаты труда он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.07.2010 г. по 27.08.2010 г. При выходе на работу он обнаружил, что оборудование вывезено, а работники отсутствуют. Он обратился к работодателю за разъяснением, но ему по телефону тот сообщил, что все разъяснения ему будут направлены по почте. 13 сентября 2010 года он получил от работодателя письмо, в котором находился приказ об увольнении и трудовая книжка. В соответствии с приказом он был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Полагал, что его увольнение является незаконным, т.к. ответчиком не была соблюдена процедура увольнения: проверка была проведена в его отсутствие, с ее результатами он ознакомлен не был, ему не было предложено представить объяснения, с приказом об увольнении он также ознакомлен не был. Кроме того, наличие такой записи об увольнении в трудовой книжке, препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

Представитель ответчика - директор ООО "Мяспродтех" М. иск признал частично. Согласился с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. С остальной частью исковых требований не согласился и указал, что в июне 2010 года резко сократился выход готовой продукции в структурном подразделении, директором которого был назначен С. В связи с этим его приказом была назначена документальная проверка, затребованы технологические карты. Им была проведена указанная проверка, по результатам которой установлено, что учетные данные, указанные в технологических картах имеют несоответствия, что и привело к такому результату. В связи с недостачей продукции, предприятия понесло существенные убытки, образовалась задолженность по зарплате и аренде. С результатами проверки С. ознакомлен не был, т.к. находился в отпуске. Полагал, что основания для увольнения С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ имелись, т.к. он нес полную материальную ответственность в связи с заключенным договором. Задолженность по заработной плате С. была выплачена, а остальная сумма, причитающаяся к выплате, была удержана из зарплаты в погашение материального ущерба в соответствии с приказом.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Мяспродтех" М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального права, а также как постановленного без учета всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 марта 2010 г. с С. ООО "Мяспродтех" заключило срочный трудовой договор на 6 месяцев. Истец был принят на работу директором структурного подразделения общества - мясоперерабатывающее производство. Одновременно с ним же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Законность заключения с ним срочного трудового договора С. не оспаривал.

Приказом от 21.07.2010 г. N 1/07 истцу был предоставлен отпуск с 21.07.2010 г. по 27.08.2010 г. без сохранения заработной платы.

22 июля 2010 г. генеральным директором ООО "Мяспродтех" был издан приказ о проведении проверки выхода готовой продукции и ответственность за ее проведение он наложил этим приказом на себя.

27.07.2010 г. по результатам проверки, которую генеральный директор провел единолично, был составлен акт.

1 сентября 2010 г. приказом N 11/09 С. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая требования С. в части восстановления на работе, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены требования закона и не соблюдена процедура увольнения: проверка была назначена в период нахождения истца в отпуске и без его уведомления о ее проведении и его присутствия; в нарушение ст. 247 ТК РФ истец не был ознакомлен с актом проверки и ему не было предложено дать объяснения по установленным в ходе проверки фактам; С., в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении, а сведения об отказе от ознакомления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные грубые нарушения трудового законодательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения С.

В кассационной жалобе не оспаривается нарушение закона при увольнении С.

Доводы жалобы о сохранении оснований для увольнения истца на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, оснований для принятия решения о восстановлении истца на работе у суда не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку на время на момент вынесения решения срок трудового договора, заключенного между сторонами истек, то суд, признав увольнение незаконным, должен был изменить дату и формулировку основания увольнения.

Исходя из вышеизложенного, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

При принятии решение в части заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом нормы материального права нарушены не были.

Поскольку именно при принятии решения судом была установлена незаконность увольнения С., то период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда был определен правильно. Формулировка основания увольнения в связи с утратой доверия, которая внесена в трудовую книжку истца, свидетельствует о наличии у него препятствий для дальнейшего трудоустройства.

Размеры подлежащих взысканию сумм кассатором не оспаривались и не оспариваются в кассационной жалобе.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского районного суда от 24 декабря 2010 года в части восстановления С. на работе в ООО "Мяспродтех" в должности директора структурного подразделения мясоперерабатывающее производство отменить, отказав в удовлетворении этих требований.

Признать увольнение С. незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения С. Считать его уволенным с 22 сентября 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Мяспродтех" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

 

Судьи

С.Ю.СПЕСИВЦЕВА

О.А.ВИНОГРАДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь