Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2660/2011

 

Судья Беклова Ж.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.Е. на решение Орехово-Зуевский городской суд Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Л.Е. к К.Е. о сносе садового дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Л.Е., ее представителя С., представителей К.Е. - Л.В., К.Ю.

 

установила:

 

Л.Е. обратился с иском к К.Е. и просил обязать ответчицу снести садовый дом, расположенный по адресу: <...> уч. N 248, а также взыскать в его пользу с ответчицы расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником соседнего земельного участка N 247. Между его правопредшественником и ответчицей имел место спор о границах земельного участка, решением суда от 30 ноября 2009 года установлены границы земельного участка N 247. Данным решением, суд обязал К.Е. перенести забор. При этом из землеустроительной экспертизы следует, что часть садового дома К.Е. находится на земельном участке N 247. Л.Е., ссылаясь на требования на ст. 304 ГК РФ, просит удовлетворить его требования.

К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Орехово-Зуевский городской суд Московской области от 09 ноября 2010 года исковые требования Л.Е. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, К.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Л.Е. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2010 года заключенного между ним и Ч.

Собственником соседнего земельного участка N 62/2 (248), площадью 599 кв. м, является К.Е. на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 30 ноября 2009 года по делу по иску Ч. к К.Е. установлены границы земельного участка N 247, граничащего с участком, принадлежащим К.Е., в соответствии с вариантом границ по чертежу N 3 экспертного заключения, также суд обязал К.Е. перенести забор по границам земельного участка N 247 по точкам 1 - 2 - 31,66 м по варианту экспертизы.

Также данным решением суда было установлено, что на захваченной К.Е. части земельного участка Ч. расположена часть домовладения ответчицы, которое является самовольно возведенным строением.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из смысла которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая то, что Л.Е. является правопреемником Ч. в отношении земельного участка N 247, а также то, что часть садового дома К.Е. находится на земельном участке Л.Е., в связи с чем, он не может полноценно использовать весь свой земельный участок и в силу ст. 304 может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, которым суд обязал К.Е. перенести садовый дом с мансардой верандой, террасой с части земельного участка N 247 на земельный участок N 62/2 (248).

Доводы кассационной жалобы о том, что дом не является самовольным строением, так как зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение было выдано К.Е. 28 сентября 2010 года, после вынесения решения от 30 ноября 2009 года, которым установлен факт нахождения части домовладения К.Е. на земельном участке Л.Е., о чем ответчица не могла не знать и в период рассмотрения настоящего спора.

Также суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с К.Е. в пользу Л.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод К.Е. в кассационной жалобе о том, что она является собственником земельного участка N 62/2, а не участка N 248, в связи с чем, решение суда от 30 ноября 2009 года, которым установлены границы земельных участков N 247 и 248, не имеет отношение к земельному участку N 62/2 поскольку, обращаясь в суд со встречным иском к Л.Е. (л.д. 63 - 65), К.Ю. указывала номер принадлежащего ей участка как N 62/2 (248), кроме того, прилагала к данному исковому заявлению технический паспорт жилого строения, расположенного на земельном участке N 248 в СНТ "Приборостроитель" (л.д. 69 - 73), в связи с чем, судебная коллегия находит установленным то, что под номерами 62/2 и 248 указывается один и тот же земельный участок, который принадлежит К.Е., а данный довод кассационной жалобы направлен на иную оценку представленных по делу доказательств и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решений суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевский городской суд Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь