Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-270

 

Судья Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ответчика Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу по иску ОАО АКСБ РФ к Б. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску Б. к ОАО АКСБ РФ о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ОАО АКСБ РФ - З.,

 

установила:

 

ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к ответчикам - поручителям Б. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору: сумму основного долга - 72 000 000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 2 105 753, 43 рублей, сумму просроченной платы зав обслуживание кредита - 48 131, 50 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов - 18 664, 94 рублей, неустойку за несвоевременный возврат платы за обслуживание кредита - 310, 67 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного 19 сентября 2008 года договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 132 Банк выдал ООО "Меридиан-ЭСПА" (заемщик) кредит в сумме 72 000 000 рублей на срок по 18 сентября 2013 года. Заемщик обязался ежемесячно проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 15.5 - 17.5% годовых, однако с 28 июня 2009 года тот перестал уплачивать, в результате чего за период с 28 июня по 27 августа 2009 года сумма просроченных процентов составила 2 105 753, 43 рубля.

Задолженность предусмотренная п. 2.14 кредитного договора платы за обслуживание кредита за период с 23.06. по 27.08.2009 года составила 48 131,50 р. Размер неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, начисленной на сумму непогашенных в срок процентов, платы за обслуживания кредита, за период с 28.06. по 26.08.2009 года составил 18 654,94 рублей (с учетом уплаченных 1 168,77 рублей). За период с 28.07. по 26.08.2009 года неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита составила 310.67 рублей (с учетом уплаченных 111.85 рублей). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 5.1.6 договора, обеспечено поручительствами ответчиков - Б. и Г., которые, согласно п. 2.1. договора поручительства, несут солидарную с заемщиком ответственность. Встречный иск Б. не признал.

Ответчик Б. иск не признал, подал встречный иск о признании договора поручительства недействительным, обосновывая тем, что он был заключен на кабальных условиях, и, кроме того, без получения согласия супруги.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части взыскания с него денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на основании на основании заключенного 19 сентября 2008 года договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 132 Банк выдал ООО "Меридиан-ЭСПА" (заемщику) кредит в сумме 72 000 000 рублей на срок до 18 сентября 2013 года.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 15.5 - 17.5% годовых, ежемесячно 27 числа и на дату окончания погашения кредита; в соответствии с п. 2.14 - уплачивать банку плату за обслуживание кредита в размере 0,4% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту ежемесячно; в соответствии с п. 3.2 - принял обязательства по уплате неустойки.

Судом также установлено, что 19 сентября 2008 года ОАО АК СБ РФ были заключены договоры поручительства с Г. и Б. N 4/132 от и N 5/132 соответственно, на основании п. 2.1 которых, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по спорному договору.

Неоднократное неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в части неуплаты процентов за пользование кредитом и плат привело к возникновению у банка права требования, в соответствии с заключенными договорами, от Г. и Б., как поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворил заявленные банком требования к поручителям, и с таким решением, соглашается судебная коллегия.

Учитывая недоказанность ответчиком заключения договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также учитывая необоснованность его возражений о заключении данного договора как, по его утверждению, сделки по распоряжению общим имуществом супругов, без получения соответствующего согласия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании спорного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь