Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2790

 

Судья Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре <...>

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу <...> на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску <...> к <...>, Администрации Щелковского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения <...> и ее представителя по доверенности <...>, <...> и ее представителя по доверенности <...>,

 

установила:

 

<...> обратилась с уточненными исковыми требованиями к <...> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов. В обоснование пояснила, что при проведении межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N <...> площадью <...> кв. м выяснилось, что ответчица захватила часть ее земельного участка площадью <...> кв. м, передвинув разделяющий участки забор по всей его протяженности. Не оспаривая установленную по кадастровому плану смежную границу и результаты межевания, просила изъять часть захваченного ответчицей земельного участка, установить прежние границы земельных участков и взыскать судебные расходы в сумме <...> руб. за проведение экспертизы.

Ответчица <...> иск не признала, указав, что оснований для изменения границ земельных участков не имеется, поскольку установление смежной границы по предложенному истицей варианту потребует изменения смежной границы, установленной данными государственного кадастра недвижимости, а эти данные, как и материалы межевания, истица не оспаривает. Смежная граница существовала с 1992 года и ответчицей не менялась, в связи с чем просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района и третьего лица - администрации городского поселения Щелково, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Согласно кадастровому паспорту от <...> границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, информация об уточненной площади и местоположении границ земельного участка отсутствует.

<...> на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N <...> площадью <...> кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании данных землеустроительного дела, а также сведений из ГКН.

Согласно данным межевого дела по установлению границ земельного участка N <...>, смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы согласована <...> и другими смежными землепользователями, земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что смежная граница является установленной и может быть изменена не иначе как на основании решения суда о признании недействительными результатов межевания и изменении уникальных характеристик объекта недвижимости.

Однако, истицей оспаривается не установленная в соответствии с данными ГКН смежная граница земельных участков, а фактическая граница, отмеченная на местности разделительным забором, который, по утверждению истицы, был передвинут вглубь ее земельного участка. По указанным основаниям просит перенести границу по всей протяженности вглубь земельного участка ответчицы.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон, не передвигалась с момента установления. Установление границы по предложенному истицей варианту потребует изменения смежной границы между земельными участками N <...> и N <...>. установленную в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что выделить истице площадь <...> кв. м, не урезая площадь земельного участка ответчицы, невозможно. Однако, уменьшение площади ее земельного участка произошло не за счет ответчика. Фактически истица изначально пользовалась меньшим количеством площади, не соответствующей правоустанавливающим документам.

Установив, что доводы истицы о переносе разделяющего забора не нашли своего подтверждения, границы земельных участков согласованы, а результаты межевания не оспариваются, полностью отказал в иске.

Между тем, спор судом по существу не разрешен.

Вышеуказанным заключением экспертизы подтверждено, что площадь земельного участка истицы составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади, выделенной ей на основании правоустанавливающих документов.

Кроме того, фактически разделяющая земельные участки сторон граница не позволяет истице надлежащим образом использовать и обслуживать принадлежащее ей строение. Земля, прилегающая к части земельного участка истицы, на котором расположено строение, относится к землям общего пользования.

Администрация Щелковского муниципального района, в полномочия которой входит распоряжение и управление земельными участками, привлекались к участию в деле. Как следует из находящейся в материалах дела переписки, Администрациями Щелковского района и городского поселения Щелково неоднократно рассматривались обращения <...> и <...> о предоставлении земельного участка, прилегающего к их основным земельным участкам. Препятствий и ограничений для предоставления земельного участка по делу не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления нарушенных прав истицы на пользование земельным участком в установленных размерах, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение в части отказа в иске об установлении границ земельного участка и вынести по делу новое решение, которым установить границы земельного участка истицы по варианту N 2 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, с сохранением смежной границы по кадастровому плану земельного участка <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу <...> судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 50% стоимости экспертизы - <...> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка. В указанной части постановить новое решение, которым установить границы принадлежащего <...> земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> дополнительного заключения эксперта с сохранением смежной границы по кадастровому плану <...>: от точки 1 вправо к точке 2 = 16.97 м, от точки 2 вправо к точке 3 = 5.41 м, от точки 3 вниз к точке 4 = 14.75 м, от точки 4 вниз к точке 5 = 21.19 м, от точки 5 вниз к точке 6 = 5.51 м, от точки 6 влево к точке 7 = 16.68 м, от точки 7 вверх к точке 1 = 42.31 м.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь