Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2793/11

 

Судья Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-6494/10 по кассационной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску ООО "Ц." к Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Ц." обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере <...> в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 24.05.2008 г. в <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Марка1" (N <...>) под управлением К. и автомобиля "Марка2" (N <...>) под управлением Б. В результате ДТП автомобилю "Марка1" (N <...>) были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б. В соответствии с условиями заключенного с К. договора страхования наземного транспорта истец выплатил К. сумму страхового возмещения в размере <...>. Учитывая, что гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО, названная страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере <...>, поскольку лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере <...> был исчерпан. Сумма ущерба сверх лимита подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб, то есть с Б. В июле 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик требование истца не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Б. исковые требования о взыскании с него денежной суммы в размере <...> признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования ООО "Ц." удовлетворены со ссылкой на принятие признания иска ответчиком по праву и по размеру. С Б. в пользу ООО "Ц." взыскано в возмещение материального ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Б. просит указанное решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 81), о причинах неявки представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2008 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Марка1" (N <...>) под управлением К., автомобиля "Марка2" (N <...>) под управлением Б., автомобиля "Марка3" (N <...>) под управлением Т. и автомобиля "Марка4" (N <...>) под управлением З.

В результате названного ДТП автомобилю "Марка1" (N <...>), принадлежащему К., были причинены механические повреждения.

25.10.2007 г. между К. и ООО "Н." (правопреемником которого является ООО "Ц.") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего К. автомобиля "Марка1" (N <...>) по рискам "Ущерб + Хищение" со сроком действия с 25.10.2007 г. по 24.10.2008 г.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ООО "Ц." была выплачена К. сумма страхового возмещения в размере <...>, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя требования ООО "Ц.", суд первой инстанции исходил из факта признания иска ответчиком по праву и по размеру и основывался на положениях абзаца второго части 4 ст. 198 ГПК РФ, ограничившись указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено К. в размере <...> с условием передачи годных остатков автомобиля стоимостью <...> истцу.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы кассационной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что 15.10.2008 г. до получения суммы страхового возмещения К. принял на себя обязательство снять с регистрационного учета в ГИБДД поврежденное транспортное средство "Марка1" (N <...>) с формулировкой для "продажи" или "отчуждения", выдать доверенность на право транспортировки данного автомобиля любым способом, продажи и получения от продажи денежных средств на срок 1 год с правом передоверия уполномоченному лицу ООО "Ц." в течение 15 дней после получения страхового возмещения, передать уполномоченному лицу ООО "Ц." автомобиль и полный комплект ключей от замка зажигания, а также документы на автомобиль "Марка1" (N <...>) в течение 15 дней после получения страхового возмещения, либо исполнить обязательство по передаче годных остатков транспортного средства ООО "Ц." путем внесения их стоимости, согласованной с ООО "Ц.", в кассу или на расчетный счет страховщика.

Из акта N <...> о страховом событии следует, что выплата страхового возмещения в части суммы <...> обусловлена обязательством страхователя по передаче страховщику права собственности на транспортное средство.

При таком положении, исходя из принципа недопустимости неосновательного обогащения, принятие судом признания иска не может быть признано отвечающим положениям ст. 39 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имелось оснований в пределах действия ст. 39, ст. 173 ГПК РФ к удовлетворению исковых требований в полном объеме исключительно на основании признания ответчиком требований истца.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции не исследовал и оценку указанным обстоятельствам не давал, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь