Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2833/11

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6344/10 по кассационной жалобер. лица> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску З. к <Юр. лицу> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителяр. лица> - Д., З., ее представителя - А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к <Юр. лицу> о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 ср. лица> в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска З. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что З. является собственником автомобиля марки <...>, государственный номерной знак N <...>.

28.05.2008 между истицей (страхователем) ир. лицом> (страховщиком) был заключен договор комплексного страхования N <...> автомобиля марки <...>, 2008 года выпуска, по рискам "ущерб, хищение" на сумму <...> рублей сроком действия с 29.05.2008 по 28.05.2009.

09.04.2009 автомобиль, принадлежащий З., был похищен неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга от 09.04.2009 было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. В соответствии с постановлением СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга от 05.06.2009 З. по уголовному делу N <...> признана потерпевшей.

07.08.2009 по заявлению З. на ее счет страховой компанией было перечислено <...> рублей.

18.08.2009 З. обратилась к <Юр. лицу> с заявлением о доплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В ответ на заявление З. письмом от 24.08.2009 <Юр. лицо> сообщило, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с правилами страхования ответчика и заключенным договором страхования рассматриваемый случай является страховым и исходя из условий договора страхования у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения без учета текущего износа транспортного средства.

Данные выводы суда отвечают положениям статей 420, 421, 431, 929, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директоромр. лица> 07.08.2006, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в договоре страхования, заключенного между сторонами, такого условия, как выплата страховой суммы при хищении транспортного средства с учетом текущего износа, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора, соответствует его содержанию и является правильным.

В кассационной жалобер. лицо> указывает на незаконность принятого судом решения, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения подлежала выплате истице с учетом текущего износа транспортного средства.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании условий договора страхования применительно к Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Необходимость учитывать текущий износ транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, предусмотрена пунктом 9.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директоромр. лица> 07.08.2006.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила определения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенной нормы права, исходя из положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и буквального толкования условий договора страхования N <...> от 28.05.2008 у страховщикар. лица> в связи с наступлением страхового случая возникло перед истицей обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа транспортного средства.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь