Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2843

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года дело N 2-5099/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Корабел", К., Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Х., представителя истца ЗАО "Банк Интеза" - Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "Банк Интеза" (ранее "Банк кредитования малого бизнеса") обратился в суд с иском к ООО "Корабел", К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Корабел" 11.09.2008 г. в общей сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договорами поручительства от 11.09.2008 г. К. и Х. должны нести солидарную с заемщиком ООО "Корабел" ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Корабел", К., Х. солидарно взыскана задолженность по договору и расходы по госпошлине в сумме <...>; обращено взыскание на принадлежащее К. имущество - автомобиль <...> начальной продажной стоимостью <...>, а также на принадлежащее ООО "Корабел" оборудование начальной продажной стоимостью <...> путем продажи с публичных торгов.

Х. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку К. в счет погашения долга уже были внесены денежные средства, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 года истцом и ООО "Корабел" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых. Впоследствии годовая процентная ставка была повышена до 22,5%, о чем ответчикам вручены письменные уведомления.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.09.2008 года банком с К., Х. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также кредит был обеспечен договором о залоге от 11.09.2008 г. между истцом и К. на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: транспортное средство <...>; договором о залоге от 11.09.2008 г. между истцом и ООО "Корабел" на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: оборудование - вакуумно-упаковочная машина Falkon 2-70 (газозаполнение, сенсор), производства Финляндии, 2007 года выпуска.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не произвел надлежащего погашения кредита от 11.09.2008 г., допустив на дату подачи иска просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...>, <...> - по просроченным процентам за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что общая просроченная задолженность ответчиков по основному долгу, начисленным процентам и пени составила <...>.

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правомерно признал требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с должника ООО "Корабел" и поручителей К., Х. подлежащими удовлетворению.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, в судебное заседание кассационной инстанции представителем истца представлена справка об уплате должником 30.12.2010 г. кредитной задолженности в полном объеме. Представитель истца пояснил, что претензий по договору кредитования к ответчикам со стороны банка не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке солидарно с должника ООО "Корабел" и поручителей К., Х., и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В иске ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Корабел", К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь