Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2854

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3398/10 по кассационной жалобе Ч. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Ч. к Жилищному комитету и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет и предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - К.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований, заявленных истцом к Жилищному комитету и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что в 1989 году истцу была предоставлена жилая площадь в общежитии, по адресу: <...> в связи с трудовой деятельностью на заводе "С.".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 1994 года Ч. был признан утратившим право пользования на вышеуказанную жилую площадь.

В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <...>, без права на указанную жилую площадь.

Общий порядок и условия постановки граждан на жилищный учет определяются положениями Жилищного кодекса РФ, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 13 ЖК РФ определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Ч. в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга или в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая спор, суд установил, что согласно Положению о Жилищном комитете, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175, ведение учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также предоставление жилых помещений по договору социального найма не входят в компетенцию Жилищного комитета, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Жилищный комитет не является надлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался вышеперечисленными нормами материального права, и исходил из установленных обстоятельств того, что поскольку с соответствующими заявлениями в государственные органы Ч. не обращался, правовые основания к удовлетворению требований иска также отсутствуют, поскольку права истца указанной в качестве ответчика Администрацией Красногвардейского района нарушены не были.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на процессуальные нарушения, по существу вынесенного решения своих возражений и доводов не излагает.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истец и его представитель, заблаговременно извещенные о дне судебного разбирательства, назначенного на 22 сентября 2010 года, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 70), в судебное заседание не явились, а неявка представителя при указанных обстоятельствах в связи с занятостью в другом процессе, не может рассматриваться как уважительная причина.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь