Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2858

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу N 2-50098/10 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к К. и Х. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ж., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 сроком по 01.03.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "Банк Интеза", ранее именовавшееся ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", обратилось в суд с иском к К. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29.07.2008 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и К. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18,5% годовых, в дальнейшем процентная ставка была повышена до 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору, с Х. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и должник в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку К. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, требование о возврате всей суммы кредита не исполнил, истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены в полном объеме с учетом признания иска ответчиками.

В кассационной жалобе Х. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что у банка не было оснований досрочно требовать погашения кредита, а также на то, что он (Х.) не был извещен о предварительном судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения по иску.

К. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 64), в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие К.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 29.07.2008 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза") и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме <...> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Кредит предоставлен на Общих условиях кредитного договора, действующих в ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса".

В целях обеспечения исполнения К. обязательств по указанному кредитному договору, 29.07.2008 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и Х. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Х. принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение К. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку К. нарушал сроки возврата кредита, банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита, и ввиду неисполнения данного требования обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца по праву и по размеру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения должником и поручителем своих обязательств перед кредитором и с учетом признания иска ответчиками и отсутствия возражений по праву и по размеру, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Х. ссылается на то обстоятельство, что у банка не имелось оснований для требования о досрочном погашении кредита, поскольку срок погашения кредита истекает 29.07.2011, последний платеж был внесен К. в июне 2010 года, в связи с чем, К. мог возвратить кредит в установленный в договоре срок.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат основного долга и процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и процентов за пользование им должен производиться ежемесячно равными платежами (л.д. 14).

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, на которых К. предоставлен кредит, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата основного долга и процентов в случае если заемщик нарушает сроки возврата кредита или любой его части.

Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д. 7) К. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным.

Также в кассационной жалобе Х. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о предварительном судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по иску.

Указанный довод кассационной жалобы также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, по делу было назначено одно судебное заседание на 15.11.2010 (л.д. 2), о котором стороны были извещены (л.д. 51), в судебное заседание явились (л.д. 52). Оснований полагать, что Х. был лишен возможности представить свои возражения по иску у суда кассационной инстанции не имеется, более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 52), Х. возражений по иску не имел, исковые требования признал.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь