Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2862/2011

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-7394/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И. - С., действующего на основании доверенности от 23.04.2010 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходов на представителя 25 750 руб., расходов за нотариальные услуги 740 руб., расходов по госпошлине 6700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2009 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <...> по риску "хищение" с размером страховой суммы 350000 рублей, сроком действия с 02.07.2009 года по 01.07.2010 года. 29.01.2009 г., в период действия договора, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истец не представил ответчику второй комплект ключей от автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года исковые требования И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 28 июня 2007 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <...> по риску "хищение" с размером страховой суммы 350000 рублей, сроком действия с 02.07.2009 года по 01.07.2010 года. 29.01.2009 г., выгодоприобретателем по данному договору является И.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по выплате страховой премии истцом выполнена.

29.01.2010 г. принадлежащий И. автомобиль был похищен у дома <...> вместе с комплектом ключей от него, в связи с чем, в тот же день СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 250541.

Как следует из материалов дела, после страхового события И. в установленный договором срок сообщил страховщику о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст. 930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец нарушил п. 68 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а именно, не предоставил в страховую компанию второй комплект ключей от автомобиля.

Исследовав добытые по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем, признал необоснованным отказ в выплате И. страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что ключи были похищены вместе с автомобилем, а потому ответчик подлежит освобождению от выплаты истцу страхового возмещения, на основании п. 23 "г" Правил страхования, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 23 "г" Правил страхования хищение автомобиля с ключом зажигания не является страховым случаем.

Как правильно указал суд в решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле - непредоставление второго комплекта ключей от автомобиля, хищение автомобиля вместе с ключом зажигания.

При таких обстоятельствах положения пункты 68 и 23 "г" Правил страхования транспортных средств, не подлежат применению, поскольку противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными ссылки ответчика, как на основание для отказа в страховой выплате, на то обстоятельство, что истцом не представлен второй комплект ключей от автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.

Определяя сумму страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями п. 75 Правил страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом амортизационного износа за первый год эксплуатации составляет 309085 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении, в котором сформулированы выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь