Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2871/2011

 

Судья Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4211/10 по кассационному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску К. к <ЮрЛ> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения прокурора Кузьминой И.Д., истца К., представителя истца Р., представителей ответчика <ЮрЛ> Б. и Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к <ЮрЛ>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать его посещение 28 мая 2010 г. и 30.06.10 г. правоохранительных органов уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, отменить приказ N <...> от 26.07.10 г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогул, восстановить на работе в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении ошибочной.

В обоснование заявленных требований К. указал, что с 01 августа 2005 года работал у ответчика сначала в должности <...>, затем с 01 сентября 2005 года был переведен на должность <...>, впоследствии с 02 ноября 2009 года был переведен на должность <...>. Приказом N <...> от 26.07.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 28.05.2010 г. и 30.06.2010 года. 26.07.10 г. истец был уволен за прогул на основании приказа N <...>. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в указанные дни был вызван для дачи объяснений в правоохранительные органы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года суд отменил приказ N <...> от 26.07.2010 года в отношении К. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении; восстановил К. на работе в <ЮрЛ> в должности <...>; обязал ответчика внести в трудовую книжку К. запись об отмене приказа N <...> от 26.07.10 г. об увольнении, а также взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с кассационным представлением, в котором просил решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке К., с 01 августа 2009 года на основании приказа N <...> истец был принят на работу в должности <...>.

01 сентября 2005 года приказом N <...> истец был переведен на должность <...>.

02 ноября 2009 года приказом N <...>-к истец переведен на должность заместителя <...>.

28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N <...> от 26.07.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г.

Приказом N <...> от 26.07.2010 г. истец был уволен за прогул по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части признания в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте посещение истцом 28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года правоохранительных органов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, таковыми не являются.

Между тем суд, установив, что причины отсутствия истца на работе являются неуважительными, счел, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюден, и усмотрел основания для восстановления К. на работе.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения; если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению суда первой инстанции, указанные положения закона <ЮрЛ> были не соблюдены, приказ об увольнении был издан 26.07.2010 года, тогда как срок, установленный для дачи объяснений истекал 27.07.2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года истец был вызван в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения дела истец указанные факты не отрицал, подтвердил, что отсутствовал на протяжении всего рабочего времени 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г.

23 июля 2010 года работодатель вручил истцу уведомление N <...> о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 27.04.2010 г. по 30.05.2010 г. и 30.06.2010 г. (л.д. 91).

В ответ на указанное уведомление истец 26 июля 2010 года представил на имя начальника <ЮрЛ> свои объяснения (вх. N <...> от 26.07.2010 г.) (л.д. 93).

Издавая приказ N <...> от 26.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения за прогулы 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г. работодатель в обоснование применения дисциплинарного взыскания к К. ссылался на служебную записку начальника отдела кадров К. от 26.07.2010 года, уведомление о даче письменных объяснений (исх. N <...> от 23.07.2010 г.), а также на вышеуказанную объяснительную записку К. (вх. N <...> от 26.07.2010 г.).

Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность затребовать от работника письменные объяснения относительно допущенного нарушения была исполнена работодателем, а К. использовал свою возможность дать объяснения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска К. по причине нарушения работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем при разрешении требований истца об отмене приказа N <...> от 26.07.10 г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка <ЮрЛ> от <...> установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим (л.д. 78).

Между тем из письма исполняющего обязанности начальника <ЮрЛ> Г. (л.д. 42 - 43), направленного в адрес прокурора <...> района Санкт-Петербурга, следует, что работодатель просит провести прокурорскую проверку по факту обоснованности и законности выдачи сотрудником правоохранительного органа истцу повесток о вызове на допрос, а также для дачи объяснений. В обоснование указанной просьбы начальник <ЮрЛ> ссылается на то, что К. отсутствует на работе с момента заключения с ним трудового договора; за период с 23.12.2009 г. по 19.07.2010 г. К. отсутствовал на рабочем месте, однако в указанное время неоднократно был замечен в различных организациях и государственных органах, присутствовал в качестве свидетеля на судебном заседании; при этом за указанный период в подтверждение законности своего отсутствия К. работодателю были представлены 9 листков нетрудоспособности из различных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга.

По факту обращения начальника <ЮрЛ> прокуратурой <...> района была проведена соответствующая проверка, о чем 11.10.2010 г. был дан ответ.

Согласно указанному ответу судом установлено, что 28.05.2010 года К. действительно был вызван по телефону в помещение правоохранительного органа, однако поскольку им были не в полном объеме представлены необходимые документы, то он был направлен для получения необходимых документов, что он в тот же день и сделал, общее время предоставления К. документов составило с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

По факту отсутствия К. на рабочем месте 30.06.2010 г. на основании обращения начальника <ЮрЛ> Управлением Генеральной прокуратуры РФ в <...> также была проведена проверка, по итогам которой было установлено, что К. действительно был вызван в помещение правоохранительного органа на 30.06.2010 г. к 09.30 час., однако к указанному времени не явился, фактически находился в помещении правоохранительного органа 30.06.2010 г. с 15 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что К. сотрудниками правоохранительных органов извещался о времени и месте его вызова для дачи объяснений заранее, поэтому истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка <ЮрЛ> от <...>.

Кроме того, учитывая, что истец находился 28.05.2010 г. с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. и 30.06.2010 г. с 15 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. в помещениях правоохранительных органов, К. не был лишен обязанности после окончания его допроса явиться на свое рабочее место. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций представлено не было, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников указанных правоохранительных органов, проводивших 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г. его опрос, истцом заявлено не было.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что работодатель в своем уведомлении от 23.07.2010 г. истребовал у работника не только объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 28.05.2010 г. и 30.06.2010 г., но также и за период с 27.04.2010 г. по 30.05.2010 г. (л.д. 91).

Имеющиеся в материалах дела многочисленные уведомления (л.д. 81, 82, 86, 91, 96), адресованные истцу, с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, свидетельствуют о том, что работник несвоевременно ставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия, предоставлял листки нетрудоспособности после истечения длительного времени и неоднократных напоминаний со стороны работодателя.

Данные обстоятельства указывают на нарушение со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также на его недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 28.05.2010 г. и на протяжении всего рабочего дня 30.06.2010 г. без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение К., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа N <...> от 26.07.2010 года.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы права являются нарушенными, если суд неправильно истолковал закон (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ).

Так как суд первой инстанции допустил неправильное толкование нормы материального права - положений ст. 193 ТК РФ, решение нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать К. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении иска К. к <ЮрЛ> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь