Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2873/2011

 

Судья Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2196/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по иску Б.Н. к <ЮрЛ> о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителей истицы Б. - П. и А., представителя ответчика <ЮрЛ> - К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила расторгнуть договор от 03.10.2003 года о долевом участии в строительстве жилого комплекса по адресу: <...>, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <...> руб. <...> коп., в счет возмещения убытков непокрытых неустойкой денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., представляющую собой разницу между стоимостью квартиры на сентябрь 2009 года и октябрь 2003 года.

В объеме заявленных требований Б. указала, 03.10.2003 г. заключила с <ЮрЛ> договор N <...> о долевом участии в строительстве первой очереди жилого комплекса по строительному адресу: <...>, по условиям которого приняла на себя обязательство по финансированию строительства в части одной однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 38,89 кв. м с обусловленными договором характеристиками с целью ее получения в собственность, а <ЮрЛ> - передать истице указанную квартиру по окончании строительства. В пункте 1.3.1 договора было определено начало строительства - не позднее 10 месяцев с момента заключения договора; при этом пунктом 1.3.2 был установлен плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2005 года. В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к этому договору от 29.03.2004 г. объем долевого участия Б. в строительстве составил <...> рублей исходя из стоимости одного квадратного метра <...> рублей. Принятые обязательства по оплате договора Б. исполнила, осуществив в установленный дополнительным соглашением срок, до 30.03.2004 г., платежи в общей сумме <...> рублей.

02.10.2009 г. Б. направила <ЮрЛ> предложение о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательства по передаче ей квартиры в определенный договором срок с требованием выплатить внесенную ею по договору денежную сумму и возместить убытки. Ответа на свое обращение истица не получала, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, <ЮрЛ> предъявило встречный иск о признании договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса, заключенного с истицей, недействительным как противоречащим закону, поскольку на момент его заключения в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовало разрешение на строительство, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Б. в соответствии с п. 5.6.2 договора 110% от внесенной ею денежной суммы, что составит <...> рублей <...> копеек.

Решением Невского районного суда от 17 декабря 2009 года требования Б. о расторжении договора и о возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере <...> рублей удовлетворены, также постановлено взыскать в ее пользу с <ЮрЛ> 10% от данной суммы согласно п. 5.6.2 договора в размере <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска Б. и встречных требований <ЮрЛ> суд отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда от 17.12.2009 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к <ЮрЛ> о возмещении убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет непокрытых неустойкой убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса от 03.10.2003 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель <ЮрЛ> просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отменяя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009 года в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков и направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 30.03.2010 года указала, что судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части не были учтены положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой материального права, установил, что поскольку решением Невского районного суда от 17.12.2009 года договор, заключенный между истицей и ответчиком, был расторгнут вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, в результате чего истица лишилась квартиры, то требования истицы о взыскании с ответчика в счет непокрытых неустойкой убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса от 03.10.2003 года, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным, основанном на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку внесенные истицей на строительство жилья в октябре 2003 года <...> руб. составляли стоимость квартиры общей площадью 38,89 кв. м при цене в <...> руб. за 1 кв. м, однако в настоящее время данная сумма в связи с инфляцией и удорожанием строительства не покрывает стоимости однокомнатной квартиры с аналогичными характеристиками и обесценилась.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходил из выводов судебной товароведческой экспертизы ООО "Ц.", которая определила наиболее вероятную рыночную стоимость <...>-комнатной квартиры в кирпичном жилом доме по адресу: <...> на первичном рынке строящегося жилья на момент предъявления Б. иска в суд, а именно на октябрь 2009 года - <...> руб. Размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной товароведческой экспертизы, стороны не оспаривали.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, суд учел, что ранее по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009 года с ответчика была взыскана уплаченная по договору долевого строительства денежная сумма в размере <...> рублей, а также сумма неустойки по договору в размере <...> рубля <...> копеек, в связи с чем определил, что в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме <...> руб.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешая спор, необоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ и ст. 394 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка как и убытки, является мерой ответственности за неисполнение обязательства, неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, она не может быть начислена на убытки.

Таким образом, применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 15 и ст. 394 ГК РФ создает условия соблюдения прав участников гражданских правоотношений, что не противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Также правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

При разрешении дела судом было установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору о долевом строительстве в сроки, определенные соглашением сторон (3 квартал 2005 года - п. 1.3.2 договора долевого участия в строительстве), по причине отсутствия разрешения на строительство дома. Следовательно, о нарушении своих прав истица знала после истечения срока, установленного в договоре.

Вместе с тем, коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку подателем жалоба вплоть до 2008 года, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, принимались меры к получению разрешения на строительство, а, следовательно, совершались действия, указывающие на намерение исполнить обязательство перед истцом, что в силу статьи 203 ГК РФ расценивается как перерыв течения срока, начало течение которого правомерно судом исчисляется с 2008 года, когда истица была уведомлена ответчиком о неполучении им указанного разрешения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском в октябре 2009 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ЮрЛ> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь