Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2875/2011

 

Судья: Дворовенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-3598/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по заявлению С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 13 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Невский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 13 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>.

Заявление обосновано тем, что 13 мая 2010 года С. получил копию оспариваемого постановления, однако на тот момент о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа осведомлен не был, на момент вынесения оспариваемого постановления состоялась переуступка права требования долга от взыскателя В. к Ю., и новому кредитору заявитель всю величину задолженности погасил. При возбуждении исполнительного производства еще в сентябре 2009 года до мая 2010 года с должника какие-либо денежные средства не взыскивались, должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу уведомлен не был, поэтому в срок до 30 сентября 2009 года исполнить постановление и добровольно уплатить в пользу взыскателя должное должник не мог. С учетом изложенного заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на него необоснованно наложено денежное взыскание, т.е. были нарушены права заявителя, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Невского районного суда от 18 августа 2010 года заявление С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 13 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, удовлетворено, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 13 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения на должника денежного взыскания 13 мая 2010 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, следовательно, наложение исполнительского сбора с С. было незаконным.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу 18 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника С. в пользу взыскателя В. денежных средств.

Копия указанного постановления должнику вручена не была. В ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П. сведений о направлении копии данного постановления должнику представить не смог, к кассационной жалобе соответствующие доказательства также не приложены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства нарушения должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства N <...> следует, что должник об установленной судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок до 30 сентября 2009 года осведомлен не был, поскольку каких-либо доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, из дела видно, что, только получив 13 мая 2010 года копию оспариваемого постановления, должник узнал о том, что должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до 30 сентября 2009 года.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение подобной обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем срок пять дней, - при осведомленности должника о наличии самой обязанности и сроках ее исполнения до 30 сентября 2009 года, - лишь 13 мая 2010 года, т.е. когда судебным приставом-исполнителем было вынесено, в том числе и постановление об окончании исполнительного производства, возможным не представляется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о том, что при возбуждении исполнительного производства 18 сентября 2009 года исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок до 30 сентября 2009 года, о чем прямо указывается в оспариваемом постановлении, при осведомленности о самом факте возбуждения исполнительного производства лишь 13 мая 2010 года, невозможно.

Таким образом, С. не нарушил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а следовательно, наложение 13 мая 2010 года на должника С. денежного взыскания в виде исполнительского сбора незаконно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не был пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявление в суд им было предъявлено 24 мая 2010 года.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь