Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2884

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4117/10 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <Ответчик> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - С. (по доверенности), представителя ответчика - Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <Ответчик> в котором просил суд признать свое увольнение <...> с должности <...> по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ, незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с <...> на <...> - дату получения трудовой книжки, а также просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> и заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленного иска К. ссылался на то обстоятельство, что <...> работал в ООО <Ответчик> в должности <...> с оплатой труда в размере <...> руб. в месяц и в связи с систематической задержкой работодателем выплаты заработной платы <...> подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель, вместо издания приказа об увольнении истца в соответствии с поданным последним заявлением, уволил его по основанию, предусмотренному <...>, при этом, не сообщив истцу об увольнении по данному основанию и не выдав трудовую книжку, в связи с чем, по утверждению истца, он не знал об основаниях своего увольнения до <...>, когда получил ответ из прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга, в которую вынужден был обратиться с жалобой на незаконные действия работодателя. Кроме названных нарушений, допущенных со стороны администрации ООО <Ответчик> в отношении истца, последний в исковом заявлении указывал, что работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате за отработанное время с <...> по <...> и не произвел окончательный расчет при увольнении.

08 декабря 2010 года представитель К. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменил иск в части требования об изменении даты увольнения - просил суд определить дату увольнения днем вынесения судом решения по данному делу, а также дополнил иск требованием о признании приказа об увольнении от <...> N <...> незаконным (л.д. 212).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года иск К. удовлетворен частично - с ООО <Ответчик> в пользу истца взыскано <...>, из которых <...> - задолженность по заработной плате и компенсация за дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, <...> - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. В остальной части иска К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К. на основании приказа генерального директора ООО <Ответчик> от <...> N <...> принят на работу с <...> на должность <...> с окладом <...> (л.д. 85). Трудовой договор в письменном виде между работодателем и работником не заключался.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, с <...> оклад по занимаемой К. должности был увеличен и составил <...> (л.д. 194 - 196). Это же обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 и 2010 г.г. (форма 2-НДФЛ - л.д. 16, 17).

Приказом генерального директора ООО <Ответчик> от <...> N <...>, К. уволен с должности <...> по основанию, предусмотренному <...> - за прогул (л.д. 152). В трудовую книжку К. внесена запись по содержанию соответствующая данному приказу (л.д. 15).

Суд из объяснений истца, а также показаний свидетелей М. и Ю. установил, что <...> К. прибыл в 9 час. 00 мин. к месту работы в офис ООО <Ответчик>, расположенный по адресу: <...>, и не смог попасть на рабочее место по причине того, что имевшийся у М. ключ не подошел к замку входной двери в офис, после чего, около 10 часов утра К., Ю. и заместитель генерального директора ООО <Ответчик> А. покинули офис и направились по домашним адресам. Это же обстоятельство подтверждается актом, составленным и <...> и подписанным К., А., Ю. и М. (л.д. 114, 115).

Из объяснений К., полученных в судебных заседаниях по данному делу, показаний свидетелей М. и Ю., судом установлено, что <...>, убедившись в отсутствии доступа на рабочее место в офис, расположенный в <...>, истец в офис по месту нахождения генерального директора ООО <Ответчик> (<...>) с целью выяснения причин смены замка на входной двери не обращался, составленный акт о невозможности исполнения должностных обязанностей по месту работы генеральному директору ООО <Ответчик> не направлял, <...> не вышел на работу, так как со слов А. узнал о том, что уволен с занимаемой должности (л.д. 205 - 206; 225 - 226). Истец не оспаривал доводов представителя ответчика о том, что имел доступ (пропуск) в офис ООО <Ответчик>, расположенный по адресу <...>.

Наличие у истца пропуска в офис ООО <Ответчик>, расположенный по адресу <...>, подтверждено содержанием письма генерального директора ООО <...> - арендодателя помещения (л.д. 223)

Объяснения стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, являются одним из источников доказательств. Таким образом, суд, сопоставив объяснения истца с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей; актами об отсутствии К. на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, составленными работодателем (л.д. 151, 181, 182, 183), правильно расценил объяснения истца как доказательство отсутствия последнего на работе с <...> по <...> без уважительных причин.

Составленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, с датой составления <...> (л.д. 185) обоснованно не было принято судом в качестве доказательства нарушения прав истца на увольнение по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ, поскольку исходя из содержания части первой и пятой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, не вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) прекращать работу и обязан соблюдать правила трудового распорядка. На наличие у истца оснований к увольнению ранее определенного законом срока предупреждения - в связи с невозможностью продолжения им работы по уважительным причинам (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, то есть оснований к расторжению трудового договора в срок, указанный работником, К. в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний К., данных им Красногвардейскому районному суду г. Санкт-Петербурга в судебном заседании по делу N <...> по иску А. к ООО <Ответчик>, он (К.) написал заявление об увольнении только <...>, то есть уже после совершения им прогула (л.д. 163, 174).

Описью ценного письма подтверждается отправка истцом заявления об увольнении только <...> (л.д. 187, 188).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания (увольнения) по отношению к истцу, является несостоятельным.

Судом исследовался акт, составленный работниками ООО <Ответчик> <...>, о непредставлении К. объяснений по поводу неявки на работу (л.д. 179) и акт об отказе К. от дачи объяснений, составленный генеральным директором ООО <Ответчик> <...> (л.д. 180). Заявления о подложности данного документа, в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, истцом или его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в судебном заседании <...>, сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 364 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом при разрешении спора правильно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности приказа об увольнении, о применении последствий которого (пропуска срока) ответчиком было заявлено при рассмотрении дела (л.д. 116).

Доводы кассационной жалобы по поводу неправильности исчисления судом даты, с которой истцу стало известно об увольнении за прогул, являются ошибочными.

Судом обоснованно указано, что истец не мог не знать об основаниях произведенного работодателем увольнения позже <...>, когда получил трудовую книжку с записью об увольнении.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки не препятствовало обращению К. в суд с заявлением об оспаривании увольнения и до ее получения, поскольку в ответе прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, полученном К., как указано в кассационной жалобе в начале июня 2010 года, последнему было сообщено о том, что он уволен за совершение прогула (л.д. 28).

В соответствии со статьей 152 (ч. 6) ГПК РФ, пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда в части исчисления задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих исковых требований и возражений, а также доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года N 2-4117/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь