Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2893/2011

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5302/10 по кассационной жалобе Б.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Б.И. к Б.О. о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б.О., его представителя - Д., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Б.И., ее представителя - М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Б.О. о выселении из дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ <...>, квартал N <...>, участок N <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по указанному адресу; с 2006 года ответчик чинит ей препятствия как в пользовании земельным участком, так и домом, на требования истицы об освобождении дома и земельного участка отвечает отказом, по мнению истицы своими действиями ответчик нарушает ее права как собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года требования Б.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Б.О. из садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ <...>, квартал N <...>, участок N <...>.

Этим же решением суд взыскал с Б.О. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.05.1989 года по 29.01.1999 года.

На основании договора купли-продажи от 26.04.1996 года Б.И. является собственником земельного участка N <...> расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ <...>, квартал N <...>, и садового дома, расположенного на данном земельном участке (л.д. 23 - 25 - копия договора). Право собственности Б.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2009 года.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что 09.12.1997 года между сторонами было заключено бракоразводное соглашение, в соответствии с которым Б.И. передавалось имущество - квартира N <...>, имущество в данной квартире и компенсация за земельный участок; Б.О. соответственно гараж и два земельных участка N <...> и N <...>, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ <...>, квартал N <...>.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.01.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 01.04.2010 года, Б.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.О. о нечинении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком N <...>, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ <...>, квартал N <...>, признании за ней права на 1/2 долю дома, расположенного на данном участке. Б.О. было отказано в удовлетворении встречного иска к Б.И. о признании права собственности на земельный участок N <...>, расположенный по вышеуказанному адресу /л.д. 10 - 14, 15 - 22 - копии судебных постановлений/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметила судебная коллегия Ленинградского областного суда по ранее рассмотренному делу, заключенное 09.12.1997 года сторонами бракоразводное соглашение в части закрепления права собственности на спорный земельный участок за Б.О. не имело юридических последствий, поскольку с его стороны на протяжении более двенадцати лет отсутствовало решение вопроса о прекращении права собственности Б.И. на указанный участок и осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного участка к Б.О., в том числе и в судебном порядке.

Тогда как Б.И. на протяжении всего времени с момента заключения бракоразводного соглашения сохраняла членство в СНТ <...> как собственник участка N <...>, что подтверждается справкой N 48/08, выданной 24.01.2009 года СНТ <...>.

Кроме того, именно Б.И., действуя как собственник участка N <...>, осуществила в 2008 году - через одиннадцать лет после заключения бракоразводного соглашения постановку данного участка на государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера: <...>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) N <...>, выданным 25.01.2008 года территориальным отделом по Ломоносовскому району и городу Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области.

Право собственности Б.И., на указанное имущество в настоящее время никем не оспорено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности (в том числе, показания допрошенных свидетелей), а также во взаимосвязи с объяснениями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.О. не имеет законных оснований для проживания и пользования жилым домом расположенным на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь