Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2901/2011

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-3920/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску А. к <ЮрЛ1> о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя <ЮрЛ2>, представителя <ЮрЛ1>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в Красносельский районный суд с иском к <ЮрЛ1> как к продавцу автомобиля <...> о взыскании стоимости автомобиля, приобретенного у него <...> в <ЮрЛ2> за <...> рублей, в связи с отказом ответчика устранить существенные недостатки в работе двигателя ввиду истечения гарантийного срока.

В обоснование своих требований истица указывала, что 06 мая 2009 года при попытке завести автомобиль он полностью вышел из строя и по заключению <ЮрЛ3> от 18.12.2009 автомобиль имеет существенные недостатки, которые возникли до продажи машины. Ответчик отказался от выплаты стоимости автомобиля, отказался возмещать расходы на проведение экспертизы, которые составили сумму <...> рублей. По этим основаниям истица просила суд также взыскать с <ЮрЛ1> неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп. за 54 дня просрочки выплаты стоимости машины с <...> по <...>, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости автомобиля, возместить расходы по оплате госпошлины, взыскать в доход государства штраф в <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица увеличила размер неустойки до стоимости автомобиля, то есть просила взыскать с ответчика <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года с <ЮрЛ1> в пользу А. взысканы <...> рублей и расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано, также с <ЮрЛ1> взыскан в доход государства штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик <ЮрЛ1> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями главы 30 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из экспертного заключения N <...> от 18 октября 2009 года, в автомобиле истицы были выявлены следующие дефекты: разрушение рабочего покрытия цилиндров двигателя, выход из строя турбокомпрессора двигателя автомобиля. При этом возникшую неисправность двигателя следует считать производственным дефектом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 этой же нормы предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гарантийный срок на автомашину истек, претензия истицы об устранении недостатков в автомобиле, направленная ответчику 17.02.2010 и полученная им 05.03.2010 оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не направлен.

Требование о выплате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи полученное ответчиком 28.06.2010 оставлено им без удовлетворения.

Поскольку на основании представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение N <...> от 18 октября 2009 года, было установлено, что проданный истице автомобиль имел существенные недостатки, производственный дефект, что ответчиком не оспаривалось, суд, удовлетворяя иск А., обоснованно применил положения ст. ст. 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 30 ГК РФ, которыми предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом взысканная судом сумма соответствует исковым требованиям и не оспорена ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что дефект двигателя нельзя признать существенным недостатком автомобиля ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия отмечает, что понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным, так как в законодательстве отсутствует четкое определение того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, стоимость замены двигателя в сборе на автомобиль марки и модели, который приобрела истица, составляет <...> руб.

Как видно из материалов дела, истица приобрела автомобиль за <...> руб.

По мнению коллегии, замена двигателя, стоимость которого составляет третью часть от стоимости автомобиля, явно несоразмерна стоимости автомобиля, в связи с чем, по этому основанию дефект двигателя следует признать существенным недостатком.

По размеру присужденных в пользу истицы сумм вынесенное решение не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в части суммы взысканного штрафа коллегия полагает вынесенное решение подлежащим изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма в размере <...> руб., 50% которой составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с <ЮрЛ1> в доход государства штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь