Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-3058

 

Судья: Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при участии прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3419/10 по кассационным жалобам С., Б. по кассационному представлению прокурора Петроградского района на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску С. к Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя С. - Ш., объяснения представителя Б. - П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Б. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 18 сентября 2009 года, произошедшего на пересечении <...>, водитель Б., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с велосипедом под управлением истца, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести. Ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь на то, что в результате аварии он получил травму - компрессионно-оскольчатый перелом позвоночника, в связи с которой ему был назначен постельный режим до 1,5 мес., рекомендовано не сидеть до 4-х месяцев, ношение полужесткого корсета до 1 года, до сих пор испытывает боли в области позвоночника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года с Б. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по праву, просит изменить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив размер взысканных судом сумм.

Истец в кассационной жалобе просит увеличить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая решение суда в этой части необоснованным.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении также полагал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что в данной части судом не учтены требования нормы материального права о разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца и характер полученной им травмы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2009 года на пересечении <...> Б., управляя автомобилем Н., г.н.з. <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу велосипедом под его управлением. В результате произошедшего ДТП истец получил повреждение в виде закрытого компрессионного перелома 11-го грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга, который влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В постановлении указано, что ответчик допустил нарушение п. 13.12 ПДД и его действия подпадают под условия привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за причинение среднего вреда здоровью. Постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Судом также установлено, что истец вследствие полученной им травмы действительно в период с 18 сентября по 23 сентября 2009 года находился на лечении в Городской П. больнице, откуда был выписан на амбулаторное лечение по 30 декабря 2009 года, с рекомендациями постельного режима до 1,5 месяцев, не сидеть до 4-х месяцев, рекомендовано также ношение полужесткого корсета до 1 года.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Б. как владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требования истца по праву признаны, наличие своей вины в ДТП ответчик не оспаривал. Грубой неосторожности в действиях истца при управлении велосипедом в сложившейся ситуации не установлено, а ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Б.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу С. компенсации морального вреда, поскольку суд не учел индивидуальные особенности истца, а с учетом тех обстоятельств, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, характера полученной травмы, требовавшей длительного лечения, а также наличия ее отдаленных последствий, принимая во внимание также степень вины ответчика, являющегося лицом трудоспособным, судебная коллегия полагает возможным изменить компенсацию морального вреда, увеличив сумму компенсации до 65000 руб.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года изменить.

Взыскать с Б. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца в остальной части и кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь