Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3769/11

 

Судья - Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - М.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску З. к А., У. и Ш. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что он на основании договора купли-продажи от 29.01.2009 приобрел в собственность автомобиль марки ПЕЖО-407, 2008 года выпуска. 04.02.2009 истец поставил указанный автомобиль на регистрационный учет. Однако в апреле 2009 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль 04.04.2009 был снят с регистрационного учета, основанием для снятия автомобиля с учета послужила нотариально заверенная доверенность от имени истца. В свою очередь истец никаких подобных доверенностей не составлял.

Проведенным расследованием в рамках уголовного дела установлено, что Ш. на основании полученной от неустановленного лица доверенности снял спорный автомобиль с регистрационного учета. Данная доверенность по заключению проведенной криминалистической экспертизы является поддельной.

16.05.2009 У. приобрел указанный автомобиль у Ш. по договору купли-продажи.

Затем, 04.10.2009 У. продал автомобиль А. на основании договора купли-продажи и договора комиссии. Автомобиль был приобретен ответчицей за 500 000 рублей.

В настоящее время собственником автомобиля является А., однако первоначальным и законным собственником является З. и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Истец просил удовлетворить заявленный иск и признать за ним право собственности на автомобиль марки Пежо-407, 2008 г.в.

У. в судебном заседании иск не признал.

Представитель А. в судебном заседании также исковые требования не признал.

Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что З. на основании договора купли-продажи от 29.01.2009 приобрел в собственность автомобиль марки ПЕЖО-407, 2008 года выпуска. 04.02.2009 истец поставил указанный автомобиль на регистрационный учет.

04.04.2009 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, основанием для снятия автомобиля с учета послужила нотариально заверенная доверенность от имени истца. В свою очередь истец указывал, что никаких подобных доверенностей он не составлял.

31.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Проведенным расследованием в рамках уголовного дела установлено, что 16.05.2009 У. приобрел указанный автомобиль у Ш. по договору купли-продажи.

04.10.2009 У. продал автомобиль А. на основании договора купли-продажи и договора комиссии. Автомобиль был приобретен ответчицей за 500 000 рублей на Люберецком автомобильном рынке.

Также судом установлено, что постановлением следователя от 31.08.2010 предварительное следствие было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В сообщении Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 23.11.2010 указано, что вышеназванное постановление вынесено незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 218 ст. 223 ст. 302 ГК РФ регулирующие спорные правоотношения, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку установлено, что указанный приобретатель не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, она в свою очередь на законных основаниях приобрела спорный автомобиль, оснований для прекращения права собственности А. на указанное имущество не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь