Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3813

 

Судья: Мизюлина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по его иску к Б. о признании действий по сносу дренажной системы незаконными, обязании восстановить дренажную систему, установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут), заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Б. - К.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском о признании действий ответчика по сносу дренажной системы незаконными, об обязании восстановить дренажную систему истца в прежних границах, установлении сервитута на земельном участке ответчика для обслуживания и ремонта дренажной системы.

Требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков N 172 и N 173, расположенных в ДСПК "Кленово", вблизи <...>.

На участке ответчика (N 172) ранее частично была расположена дренажная система истца, которую Б. незаконно демонтировал.

Истец считает, что поскольку в 2009 г. ответчик при рассмотрении другого судебного спора между ними отказался от требований к Л. о демонтаже спорной дренажной системы, тем самым последний согласился с ее наличием на земельном участке ответчика и его действия по демонтажу системы являются незаконными.

Дополнительно истец пояснил, что расположение инженерно-технического обеспечения дренажа земельного участка N 173, принадлежащего истцу, выбрано с учетом профиля поверхности участка (понижение в сторону земельного участка N 172, принадлежащего ответчику) и первичного расположения дренажной канавы, проходящей вдоль указанных земельных участков.

Б. иск не признал, указал, что Л. незаконно занял территорию его земельного участка, в том числе необоснованно, без каких-либо разрешений и согласований, установив там дренажную систему, обслуживающую его земельный участок.

В 2009 г. Л. на основании судебного постановления перенес забор, разделяющий участки сторон, однако, на земельном участке Б. осталось имущество, принадлежащее истцу, которое он по неизвестной причине забрать не захотел.

Отказ от исковых требований по демонтажу дренажной системы Л. связан с тем, что имелась возможность демонтировать ее самостоятельно, что и была осуществлено Б. 12.08.2010 г. Ответчик указал, что освобожденные элементы дренажной системы, находящиеся в рабочем состоянии, были предложены Л., однако ответа от него не последовало и до настоящего времени это имущество находится на хранении у ответчика.

Ответчик считает, что Л. изначально был нарушен закон, поскольку спорная дренажная система была установлена на не принадлежавшем истцу земельном участке. Таким образом, основания для установления права ограниченного пользования соседним земельным участком отсутствуют.

Решением Подольского горсуда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в ДСПК "Кленово" Подольского района Московской области.

Решением Подольского городского суда от 17.09.2009 г. установлено, что Л. незаконно запользовал территорию соседнего земельного участка, принадлежащего Б., размером 270 кв. м, в связи с чем суд обязал Л. снести возведенный им забор, и освободить запользованный земельный участок Б.

Из пояснений сторон следует, что указанное решение было принудительно исполнено, Л. забор перенес, однако, на земельном участке Б. осталась дренажная система ответчика (л.д. 18, 32).

Частичное нахождение спорной дренажной системы на участке, принадлежащим ответчику, подтверждается проведенной по делу экспертизой и не оспаривается самим истцом.

Согласно представленному в материалах дела акту от 12.08.2010 г., часть спорной дренажной системы, расположенной на участке ответчика, была последним демонтирована. При этом, демонтированные элементы системы, находящиеся в рабочем состоянии, были предложены истцу, но им не приняты и в настоящее время они хранятся у Б.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная дренажная система была расположена на участке Б. незаконно, в связи с чем последний, на основании положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, имел законное право на ее демонтаж, что он и осуществил.

Оценивая доводы Л. о том, что факт отказа Б. от исковых требований в части демонтажа спорной системы свидетельствует о признании последним ее нахождения на участке N 172, суд правильно указал, что Б. был вправе избрать внесудебный способ защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем его действия по самостоятельному демонтажу системы закону не противоречат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика восстановить дренажную систему, расположенную на участке N 172, является правильным.

Кроме того, поскольку установлено, что дренажная система, расположенная на участке ответчика, нарушает права последнего как собственника земельного участка, вывод суда о том, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, на нее не может быть признано право собственности истца, правомерен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности установления дренажной системы без запользования участка ответчика, суд правильно указал на необоснованность требований об установлении сервитута для обслуживания дренажной системы истца на соседнем земельном участке N 172.

Правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 274 ГК РФ не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику об установлении сервитута в досудебном порядке (п. 3 ст. 274 ГК РФ), на что суд обоснованно указало в своем решении.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, и основаны на субъективной оценке истца доказательств, представленных в деле.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь