Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3843

 

Судья Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску К. к ЗАО "ПИК-Регион" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения истицы К. и ее представителя Б.; представителя ответчика - Щ.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ее право на квартиру N 10 по адресу: <...>, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенного в доме "Принт-4", возникло на основании договора переуступки прав инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома в г. Химки МО N 1/4 КВ между СФТК "Арсенал" (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано в ООО "Импульс") и К. от 29 ноября 2005 г.

В июне 2006 г. между Администрацией г. Химки МО, Министерством строительного комплекса. ЗАО "ПИК-Регион", и ранее привлеченными соинвесторами был заключен инвестиционный контракт N ПИК-Р/10/06, по которому (п. 5.2.2) ответчик обязался заключить и произвести регистрацию договоров участия в долевом строительстве с ранее привлеченными соинвесторами, каковым является истец. Несмотря на неоднократные обращения истца в ЗАО "ПИК-Регион", последний отказывается заключать с ним договор, мотивируя отсутствием информации о заключенных договорах ООО "Импульс" с 3-ми лицами. Истец просил обязать ЗАО "ПИК-Регион" заключить договор на участие в долевом строительстве на следующих условиях:

- определение, подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией в виде квартиры по адресу: <...> проектной площадью 56,2 кв. м;

- определением сроков передачи объекта 4 квартал 2009 года;

- определением цены договора в размере 1 596 557,73 рубля с порядком уплаты в виде зачисления ЗАО "ПИК-Регион" ранее уплаченных К. 1 596 557,73 рублей в счет оплаты прав на получение в собственность жилого помещения;

- определение гарантийного срока в пять лет.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" иск не признала, пояснив, что истец не может быть признан ранее привлеченным соинвестором, поскольку в полной мере не отвечает условиям, перечисленным в п. 1.9 инвестиционного контракта, в приложениях к которому также не значится. Ориентировочный срок сдачи спорного дома в эксплуатацию 4 квартал 2011 года.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки МО просил исковые требования удовлетворить.

Представители 3-х лиц ООО "Принт. Капитал", ООО "Принт. Строй", Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Импульс" в суд не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложено обязательство по заключению с К. договора. В удовлетворении исковых требований в части определения сроков передачи объекта 4 квартал 2009 года отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПИК-Регион" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 08 июня 2005 года между ООО "Принт. Капитал" и ООО "Принт. Строй", был заключен договор инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

31.10.2005 года ООО "Принт. Строй" заключил с ООО "СФТК "Арсенал" договор уступки права и перевода долга по договору от 08 июня 2005 года.

29 ноября 2005 года ООО "СФТК "Арсенал" уступил свои имущественные права по договору К., которой после ввода в эксплуатацию (срок-первый квартал 2008 года) должна была перейти квартира N 10 проектной площадью 56,2 кв. м в указанном доме.

06.06.2006 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г.о. Химки, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ранее привлеченными соинвесторами в лице граждан, перечисленных в соответствующем списке, был заключен инвестиционный контракт N ПИК-Р/10/06 (рег. N 60/10-06) на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона "Левобережный". В соответствии с п. 5.2.9. указанного инвестиционного контракта ЗАО "ПИК-Регион" обязалось выполнить условия инвестиционного обременения (п. 1.18) и передать в собственность ранее привлеченным соинвесторам жилые и (или) нежилые помещения, права, на получение которых были оплачены ими денежными средствами предыдущему инвестору (или Агенту) на условиях инвестиционного обременения и других положений контракта, касающихся прав и интересов ранее привлеченных инвесторов.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения статей 1 и 8 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1 и 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание правовой статус "ранее привлеченного Соинвестора" определенный в п. 1.9. Инвестиционного контракта, условием возникновения у юридического или физического лица вещного права на получение по завершению инвестиционного проекта квадратных метров является фактическое финансирование строительства на основании Договора соинвестирования, заключенного непосредственно с ООО "ПринтКапитал" или ЗАО "Агентство недвижимости "Северное сияние", суд пришел к выводу о том, что истец подпадает под статус "ранее привлеченный Соинвестор", с чем соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, уступка права требования от ООО "СФТК "Арсенал" к К. произведена в соответствии с законом, с согласия должника - ООО "Принт. Строй", обязательства перед которым уступившим права кредитором выполнены, а доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что К. является добросовестным инвестором подтверждается учетом ее договора в Администрации г.о. Химки 22.05.2006 г., то есть истец, уже в 2006 году заявил о своих правах на данную квартиру.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, уступка права требования от ООО "Принт. Капитал" к ООО "Принт. Строй", от ООО "Принт. Строй" к ООО "СФТК "Арсенал", от ООО "СФТК "Арсенал" к К. произведена, в соответствии с законом, с согласия ООО "Принт. Капитал". Обязательства, перед которым уступившим права кредитором выполнены, а доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что К. вправе требовать заключения договора непосредственно с ней, как ранее привлеченным соинвестором.

В связи с этим суд правомерно, счел возможным обязать ответчика ЗАО "ПИК-Регион" выполнить обязательства по Инвестиционному контракту ПИК-Р/10/06 от 06.06.2006 г. и заключить, согласно условиям Договора N 0504ПР4-ПС/МГ-У/1-1 от 06.10.2005 г. уступки права требования и перевода долга по договору инвестирования по договору N 0504ПР4-ПС/МГ от 08.06.2005 г. инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома и на основании договора N 0504ПР4-ПС/МГ от 08.06.2005 г. инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома, соответствующий договор участия в долевом строительстве жилого дома с К. указанными существенными условиями.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь