Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3889/2011

 

Судья Сидоренко В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения К.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы по договору займа, указывая на то, что 18.01.2010 года ответчик взял у него по расписке взаймы 100 000 рублей на ремонт автомобиля и обязался возвратить указанную сумму не позднее июня 2010 года. В указанный срок долг возвращен не был.

Решением Подольского районного суда от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом, доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачу денежных средств, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (п. 3) следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что 18.01.2010 года истец передал К. денежные средства в размере 100 000 рублей, а К. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее июня 2010 года, что подтверждается выданной им распиской. Сумма долга истцу в указанный срок ответчиком не возвращена.

Однако, с данными доводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При заключении договора займа путем написания расписки в ней обязательно должны быть указаны сведения где, когда и сколько денежных средств заимодавец передает заемщику, т.е. расписка должна иметь четкое указание на факт передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом расписка содержит только просьбу ответчика оказать ему любую помощь, оцениваемую в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей, то есть в буквальном толковании текста расписки подразумевается оказание истцом помощи ответчику не обязательно путем передачи денежных средств.

Из решения суда не усматривается, какие доказательства подтверждающие факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей были приняты судом во внимание при удовлетворении иска,

Как следует из доводов кассационной жалобы К. в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает договор займа по его безденежности. Данному обстоятельству суд своей оценки в решении не дал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить обстоятельства имеющие значение для дела, проверить доводы истца об обстоятельствах передачи денежных средств и разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами, подлежащими применению нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К. о взыскании суммы - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь