Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3912/2011

 

Судья: Щербаков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО11 на определение Кропоткинского городского суда от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО12. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей, а также просит отменить обеспечительные меры, выраженные в наложении ареста судом на кв. в целях обеспечения иска.

Обжалуемым определением суд заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО14. в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Отменил меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли квартиры, принадлежащих ФИО16, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.

Не согласившись с данным определением ФИО17 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отметить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно решению Кропоткинского городского суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО18. к ФИО19. отказано.

Кассационным определением от 07 октября 2010 года решение Кропоткинского городского суда от 17 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО20 без удовлетворения.

Судом установлено, что к участию в деле ФИО21 привлекала адвоката ФИО22, которая осуществляла консультацию ФИО23 по заявленному иску, участвовала в судебных заседаниях и готовила возражение на кассационную жалобу, в связи с чем, по объему выполненной адвокатом работы суд правильно пришел к выводу, что сумма в размере рублей, уплаченная заявителем представителю является разумной.

Определением Кропоткинского городского суда от 05 августа 2010 года, в целях обеспечения иска, поданного ФИО24, наложен арест на кв.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика.

Ч. З ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, решением Кропоткинского городского суда от 09.06.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО25. признано право собственности на доли квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО27 отказано, а исковые требования ФИО26. к ФИО30. удовлетворены, суд обосновано пришел к выводу снять арест с 3/5 доли квартиры N, принадлежащих ФИО29, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м.

Суд учел, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что арест необходимо оставить в связи с подачей надзорной жалобы, не основан на законе.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Определение Кропоткинского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобы ФИО31 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь