Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3929

 

судья Савина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л.,

федеральных судей Мертехина М.В., Минтиненко Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу В.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску В.Н. к О.П.А. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права и признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца В.Н., представителя О.П.А. - В.И. (доверенность),

 

установила:

 

В.Н. обратилась в суд с иском к О.П.А. о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права и признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.1996 года ее мать О.А.Ф. в установленном законом порядке завещала ей жилой дом N 53, расположенный в <...> а также гараж, находящийся на территории земельного участка по адресу: <...>. При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.А.Ф., просила нотариуса выдать ей отдельное свидетельство на гараж, однако получила отказ со ссылкой на то, что гараж расположен не на отдельном земельном участке, а является служебным помещением при домовладении N 31 <...>. Зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем ей было выдано свидетельство от 05.11.1997 года о государственной регистрации права. Позднее узнала, что О.П.А. также было выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом и служебные помещения, включая спорный гараж лит. Г3. О выдаче указанного свидетельства на имя ответчика она не знала, так как постоянно проживает в <...>. Просит признать частично недействительным свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, выданное О.П.А. Щелковским отделом МОРП 07.08.2001 года N на долю в праве 231/800 на гараж лит. Г3, значащийся в составе объекта N; исключить запись в регистрации прав за N; признать за ней право собственности на гараж лит. Г3, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, включенный как объект права в выданное ей Щелковским отделом МОРП 05.11.1997 года свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец В.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что спорный гараж В.Н. строила на личные денежные средства.

Ответчик - О.П.А. и его представитель иск не признали.

Третье лицо - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо - нотариус И. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, В.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что В.Н. является собственником 297/800 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <...>.

Сособственниками данного домовладения являются О.П.А., ему принадлежит 231/800 долей, и П. в 272/800 долях.

Усматривается, что при указанном домовладении расположен гараж лит. Г3.

Судом установлено, что В.Н. является собственником указанных долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1994 года; О.П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.1997 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что спорный гараж лит. Г3 является ее личной собственностью, поскольку был завещан ей матерью, а также, что она является застройщиком указанного гаража.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с решением исполнительного комитета Щелковского городского совета депутатов трудящихся от 11.07.1978 года за N 15/758, О.П.В. была разрешено строительство спорного гаража.

Решением исполнительного комитета Щелковского городского совета депутатов трудящихся от 10.03.1981 года N 5/241 был утвержден акт госкомиссии от 27.02.1981 года о приемке у застройщика О.П.В. в эксплуатацию гаража, расположенного на земельном участке N 31 <...>.

09.10.1992 года О.П.В. умер. Ему на день открытия наследства принадлежало 66/100 долей в праве собственности на жилой дом N 31, расположенный по адресу: <...>.

Наследниками к имуществу умершего являлись В.Н., О.А.Ф., О.А.П. и О.С.П., которые отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу О.А.Ф.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 532, 535 ГК РСФСР, суд правильно определил причитающиеся В.Н. и О.А.Ф. наследственные доли, указав о принадлежности В.Н. - 33/400 долей и О.А.Ф. - 231/400 долей.

01.11.1996 года О.А.Ф. составила на имя В.Н. завещание, которым завещала ей всю принадлежащую ей долю и весь земельный участок, находящийся по адресу: <...>, а также гараж, находящийся по адресу: <...>. Остальное имущество О.А.Ф. завещала в равных долях своей дочери В.Н. и сыну О.А.П.

05.01.1997 года О.А.Ф. умерла.

31.03.1997 года умер О.А.П.

Наследником к имуществу О.А.П., принявшим наследство, являлся его сын - О.П.А.

В состав наследственной массы О.А.Ф. вошли принадлежащие ей 231/400 доли в праве собственности на жилой дом N 31 <...> с хозяйственными строениями и сооружениями.

Наследниками после смерти О.А.Ф., принявшими наследство в установленном законом порядке, являлись: В.Н. (дочь умершей), и О.П.А. (внук умершей), наследующий по праву представления.

Судом установлено, что на момент смерти О.А.Ф., ей на праве собственности принадлежали 231/400 долей жилого дома с хозяйственными постройками, включая спорный гараж, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из дела, домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел не производился.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Таким образом, суд правильно указал, что нежилые (хозяйственные) постройки, находящиеся при домовладении, следуют судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем возникновение права собственности на долю жилого дома влечет за собой распространение режима долевой собственности на все находящиеся при данном жилом доме хозяйственные постройки. При этом доля в праве собственности на хозяйственные постройки соответствует размеру доли совладельца в праве собственности на жилой дом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она являлась застройщиком спорного гаража и его строительство осуществлялось за ее счет, что спорный гараж целиком находился в собственности О.А.Ф., в том числе и на момент смерти последней, исходя из положений ст. ст. 57, 70 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1, п. 10, 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года N 91, в соответствии с которыми отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием для исключения этого имущества из состава наследства, а также с учетом ст. ст. 196, 199 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о несостоятельности доводов истицы об отсутствии оснований для применения к заявленным ею требованиям срока исковой давности, т.к. о выданном на имя ответчика свидетельстве она узнала только 16.08.2010 года, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из содержания выданных на имя истицы правоустанавливающих документов следует, что истице принадлежит не целый гараж, а 231/800 доли в праве собственности на гараж.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, норм процессуального права не нарушено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь