Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3932/2011

 

Судья Петрова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К.Л. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы К.Л. и ее представителя - К.В.,

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером N, площадью 1100 кв. м.

Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был предоставлен ей на основании приказа директора совхоза "Красный Луч" N 62 от 20.07.1991 г. Данный участок был учтен в похозяйственной книге, однако в ней была ошибочно указана площадь участка 0,01 га. Сведения кадастра содержат искаженную информацию о 100 кв. м площади ранее учтенного земельного участка, в связи с чем полагала свое право на оформление собственности в отношении данного земельного участка нарушенным.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положениями п. 2, 3, 4 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ право собственности гражданина регистрируется в упрощенном порядке на основании акта (свидетельства), устанавливающего либо удостоверяющего право гражданина на земельный участок, и кадастрового плана на земельный участок.

Как усматривается из кадастровой выписки от 05.10.2010 г., спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер N, площадь 100 кв. м, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения в ГКН внесены на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок N 2887 от 08.07.2010 г., согласно которой из похозяйственной книги Медвежье-Озерского сельского Совета Щелковского района Московской области на 1986 - 1990 годы по адресу: <...>, значится рабочее хозяйство К.Л. За хозяйством числится земля - 0,01 га.

В выписке из похозяйственной книги адрес спорного земельного участка указан по месту нахождения квартиры, где проживает истица, номер многоквартирного дома отсутствует.

В целях упорядочения почтовых адресов постановлением Главы сельского поселения Медвежье Озерское Щелковского муниципального района N 92 от 03.06.2009 г. земельным участкам на территории дер. Медвежьи Озера, указанным в правоустанавливающих документах без улицы, были присвоены новые почтовые адреса: <...>, однако в выписке из похозяйственной книги местом нахождения спорного земельного участка указана ул. <...>.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств выделения истице земельного участка площадью 1100 кв. м представлено не было, в то время как согласно сведениям из похозяйственной книги площадь земельного участка составляет 100 кв. м.

Не представлено истицей и документов, являющихся правовым основанием для увеличения площади спорного земельного участка истицы с 100 кв. м до 1100 кв. м, так же как и доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истицы в отношении спорного земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд правильно признал недопустимым доказательством представленную К.Л. ксерокопию приказа директора совхоза "Красный Луч" N 62 от 20.07.1991 г. о выделении ей спорного земельного участка, поскольку оригинал приказа у истицы отсутствует, а согласно архивной справке архивного отдела Управления делами Администрации Щелковского муниципального района представить указанный приказ директора не представляется возможным, поскольку документы совхоза "Красный Луч" с 1981 г. в архив на хранение не поступали.

Кроме того, согласно ответу директора ЗАСХО "Красный Луч", приказ N 62 от 20.07.1991 г. в ЗАСХО "Красный Луч" не издавался.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания дела удовлетворении иска в рамках заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь