Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3939/2011

 

Судья Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Е.Е., Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <...> к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования комнатой, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Е.Е., представителя ответчика Администрации г.о. Химки Московской области - Г., представителя третьего лица ОАО "НПО Энергомаш" - Ф.,

 

установила:

 

Е.Е., Е.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <...> обратились в суд к Администрации г.о. Химки Московской области с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.08.2006 г. Е.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко", с которым истец заключил договор найма жилой площади в общежитии на жилую площадь в размере 6 кв. м, расположенную по адресу: <...>. После заключения брака с Е.И. договор найма жилой площади был перезаключен, ему была предоставлена жилая площадь в размере 18 кв. м. 11.07.2009 г. у истцов родился сын, который также проживает на указанной площади.

Впоследствии спорное общежитие было передано в муниципальную собственность. Ответчиком в заключение договора социального найма истцам было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение является общежитием.

Полагая отказ в заключении договора социального найма незаконным, просили суд признать право пользования комнатой площадью 18,8 кв. м в кв. 72 по адресу: <...>, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Е.Е. с 01.08.2006 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "НПО Энергомаш".

Истцы постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, не имеют в собственности жилого помещения и по месту постоянной регистрации не проживают длительное время.

В июле 2006 г. Е.Е. был вселен в общежитие, расположенное по адресу: <...>.

В августе 2008 г. истцы были вселены ОАО "НПО Энергомаш" в семейное общежитие, расположенное по адресу: <...>, в комнату площадью 18,8 кв. м квартиры N 72.

28.07.2006 г. между ОАО "НПО Энергомаш" и Е.Е. заключен договор N 443, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилую площадь в размере 6 кв. м для временного проживания в общежитии коечного типа по адресу: <...>.

Согласно договору N 550 от 26.08.2008 г., заключенному между ОАО "НПО Энергомаш" и Е.Е. наймодатель предоставил нанимателю за плату жилую площадь в размере 18 кв. м для временного проживания в общежитии коечного типа для нанимателя и членов его семьи - жены.

Из материалов дела усматривается, что указанное общежитие входило в перечень объектов федерального имущества, закрепленного за ОАО "НПО Энергомаш". 22.11.2007 г. здание общежития, расположенного по адресу: <...>, было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".

Распоряжением Росимущества РФ N 473 от 14.05.2007 г. общежитие было передано в муниципальную собственность.

Из п. п. 3, 6 Распоряжения следует, что моментом возникновения права собственности муниципального образования городской округ Химки Московской области следует считать момент утверждения соответствующего акта приема-передачи этого имущества Росимуществом РФ (его уполномоченными территориальными управлениями).

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по указанному выше адресу приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 328 от 31.03. 2009 г. в Постановление Главы г.о. Химки Московской области от 21.10.2008 г. N 1324 внесены изменения, а именно п. 1.1 следует читать в следующей редакции: "Принять в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" согласно перечню здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <...>, с 01.04.2009 г.

Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма жилого помещения.

При этом суд правильно указал в решении, что из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты жилого дома, в котором расположено спорное помещение, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение, и с ними должен заключаться договор социального найма как с нанимателями.

При таких данных, с учетом того, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы являлись нанимателями комнаты площадью 18,8 кв. м в кв. N 72, суд обоснованно удовлетворил их требование о заключении договора социального найма на указанное выше помещение.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения на комнату площадью 18,8 кв. м в кв. 72 по вышеуказанному адресу, суд исходил из того, что причиной отказа в заключении договора являлось отнесение указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том время как при передаче жилого дома в ведение органа местного самоуправления статус общежития утрачивается, к жилым домам в силу закона и к жилым помещениям, находящимся в таком доме применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что в квартире отсутствует кухня и здание находится в значительном отдалении от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, территории технопарков, технополисов, коммунально-складских и транспортных объектов, поскольку указанный спорный дом введен в эксплуатацию более 20 лет назад, и все это время дом использовался гражданами для проживания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически спорный дом был передан на баланс Администрации г.о. Химки 01.04.2009 г., а до этого находился на балансе ОАО "НПО Энергомаш", и данная организация предоставляла коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь