Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3975

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу М.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по иску М.Е. к М.Н., М.Т., Администрации Ленинского района, Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения М.Е. и ее представителя П.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском о разделе земельного участка при домовладении <...>, и выделении ей в собственность земельного участка площадью 0, 1812 га.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Сторона ответчиков М-вых с иском не согласилась, по тем основаниям, что споров между ними по внутренним границам не имеется, а имеется излишняя земля, и не определены внешние границы земельного участка.

Администрация Ленинского района и Администрация г/п Видное в суд не явились, представили отзывы, согласно которых не усматривают оснований для удовлетворения иска, поскольку, сторонами не представлено доказательств согласования внешних границ земельных участков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Е. было отказано.

Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что в собственности находится земельный участок площадью 0,332803 га. Земельный участок площадью 0,3880 га не может быть включен в раздел, так как отсутствуют правоустанавливающие либо правоустанавливающие документы на него.

Также истицей не предоставлен акт согласования границ земельного участка площадью 0,3880 га, подписанный всеми смежными землепользователями, подтверждающий отсутствие споров по границам земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно заключения эксперта установлено, что раздел земельного участка, находящегося в пользовании у сторон, невозможен, поскольку, не установлены внешние границы земельного участка, подлежащего к разделу.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела, стороне истца было обоснованно отказано, поскольку, на момент обращения в суд, истице было известно о не соответствии занимаемой площади земельного участка, фактическим размерам земли, а также об отсутствии данных о внешних границах земельного участка, заявленного к разделу. Учитывая, что иск заявлен в сентябре 2009 г., дело находится в производстве суда свыше года, а также тот факт, что экспертное заключение вместе с делом поступило в суд в августе 2010 г. и у стороны истца было достаточно времени и возможности для уточнения исковых требований.

Кроме того, в данном случае сторона истца не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском об установлении внешних границ земельного участка при доме <...>, или во вне судебном порядке сформировать межевой план и подписать акт согласования границ и обратиться в суд с иском о разделе земельного участка и признании права на земельный участок увеличенной площади при наличии законных оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь