Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3976

 

Судья: Орлов А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Г.О. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Г.Л. к Г.О. о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

 

установила:

 

Г.Л. обратилась в суд с иском о реальном разделе жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что является сособственником с ответчиком жилого дома <...>. Ссылаясь на то, что имеется спор о пользовании помещениями, обратилась в суд с настоящим иском, просила разделить дом по 6 варианту, предложенному экспертом.

Ответчик - Г.О. иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.О. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома N <...>, Г.Л. принадлежит 1/4 доля в праве, Г.О. - 3/4 доли.

Для определения возможности и вариантов раздела жилого дома по делу проведена техническая экспертиза.

Судом проанализированы все представленные экспертом варианты раздела дома, выводы мотивированно изложены в решении, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Суд, оценив представленные экспертом варианты раздела, пришел к правильному выводу о том, что технически раздел дома возможен по 6 варианту, по которому передаваемые каждой стороне помещения и строения будут располагаться в границах их земельных участков и возможностью доступа на них каждой стороны.

Суд указал перечень работ по переоборудованию и переделке жилого дома, в результате которого квартиры, образованные разделом по выбранному варианту, будут иметь отдельные входы, изолированы, оборудованы изоляционными системами отопления от ОАГВ, газоснабжения и освещения, являться пригодными для постоянного проживания, соответствовать санитарным и техническим нормам. При этом суд правильно распределил бремя расходов по переоборудованию между сторонами.

За несоразмерность стоимости передаваемой квартиры стоимости идеальной доли истицы, обоснованно взыскана денежная компенсация в пользу ответчицы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку помещения 6, 7, 8 входят в состав выделенной ответчице части дома лит. А2. Порядок пользования домом, согласно пояснениям сторон, не сложился. Выбранный судом вариант раздела, является наиболее верным, т.к. учитывает интересы сторон и их доли в праве на дом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь