Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3987/2011

 

Судья - Джигило Г.П.

 

"01" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т., Б.В., П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Т., Б.В., П. обратились в суд с иском к Н., С. о восстановлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу:. Данное домовладение расположено на земельном участке, мерою 1179 кв. м. Ответчики Н. и С. являются их соседями, проживающими по адресу:. При измерении границ земельного участка, расположенного по адресу: от 10.08.2009 г. выяснилось, что ответчики передвинули границу земельного участка, расположенного по адресу:. Длина домовладения по фасаду в настоящее время составляет 27, 192 м, однако по документам 1958 года длина по фасаду составляет 26,2 м. Земельный участок, расположенный по адресу: края имел длину по фасаду по документам 1958 г. 30, 50 м, а в настоящее время 29,09 м, что на 1,5 м короче. В результате этого уменьшилось расстояние до межи земельного участка от стены домовладения. Они не могут загонять автомобиль, что создает им неудобства и нарушает их права, как собственников.

Просили обязать ответчиков восстановить границу земельного участка по меже домовладений, расположенных по адресу: и.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил восстановить границы земельного участка с 1982 года, с момента фактического владения, по настоящее время, установив длину фасада домовладения в 30,5 м, передвинув ворота.

Ответчик Н. и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.В., П. отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда. Ссылаются на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б.Т., поддержавшей доводы жалобы, Н., считавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Б.Т. и Б.В. являются собственниками, расположенной по адресу:; П. является собственником, расположенной по адресу:.

Ответчик Н. является собственником, расположенной по адресу:, а ответчик С. является собственником квартиры.

Одновременно судом установлено, что жилой дом ответчиков расположен на земельном участке, общей площадью 1179 кв. м. При этом, каждый собственник квартиры пользуется своим земельным участком, по границам которого установлен забор, порядок пользования данным земельным участком сложился много лет назад, о чем свидетельствует соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности на жилой дом от 08.12.2004 г. между С. и Н., которым за каждым закреплен в пользование земельный участок, согласно сложившегося порядка пользования.

Судом было исследовано межевое дело по отводу в натуре земельного участка на имя С., согласно которого, имеется акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу:, и из которого усматривается, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, а именно в присутствии Б.Т., которая поставила свою подпись.

Также из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Лабинского городского Совета депутатов трудящихся Лабинскому пункту "Заготзерно" для строительства 4-квартирного жилого дома выделен земельный участок площадью 1137 кв. м по. При этом, границы земельного участка не указаны. Первичная инвентаризация проведена в 1958 году.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 18.10.2010 года установить, как должна проходить граница между земельными участками N 25 и N 27 в соответствии с землеотводными, правоустанавливающими документами технически невозможно, поскольку в землеотводных документах отсутствуют сведения о расположении границ относительно строений, и отсутствует абрис инвентаризации, соответствующий по площади и границам землеотводным, правоустанавливающим документам. Расположение границы установлено в соответствии с фактическим порядком пользования. Выводы эксперта в установленном законом порядке обжалованы не были.

Учитывая, что достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающих достоверность заявленных требований суду представлено не было, и то обстоятельство, что границы участка установлены по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и ответчики не лишают права пользования и владения истцов их частями земельного участка, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истцов, указанных в кассационной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь