Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3989/11

 

Судья Рагулина О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Д.В. к М.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Д.В., его представителя Д.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86629 руб. 79 коп., морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на составление оценки ущерба - 4000 руб., транспортных расходов - 2465,65 руб., почтовых расходов - 644,38 руб., расходов на изготовление копий документов - 640 руб. и государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал, что его автомобиль марки "Хендэ Акцент" пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2010 по вине М.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ", принадлежащим на праве собственности третьему лицу М.Н. Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб повлек обращение в суд.

В судебном заседании Д.В. иск поддержал, пояснив, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность М.В., прекратила свое существование, так как у нее была отозвана соответствующая лицензия.

М.В. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем 18.05.2010 года, не оспаривал, полагал, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен возмещать Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица М.В., М.Н., ООО "СК" Национальное качество", уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд отказал, в удовлетворении иска к М.В., взыскал с РСА ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 629 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798 руб. 89 коп., в остальной части требований к РСА отказал. Д.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной в жалобе части, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21053" гос. номер N <...>, собственником которого является М.Н., под управлением М.В. и "Хендэ Акцент" гос. номер N <...>, собственником которого является Д.В. (л.д. 21 - 24).

Согласно пояснениям сторон и представленным материалам ГИБДД, М.В., управляя автомобилем ВАЗ, не рассчитал дистанцию и скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца Хенде, причинив механические повреждения.

М.В. вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, с перечнем повреждений и суммой ущерба согласился.

Гражданская ответственность М.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания "Национальное качество" (л.д. 49).

Согласно Приказу N 426 от 05.08.10 у ООО СК "Национальное качество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 51), что также подтверждено письмом Российского Союза Автостраховщиков от 16.07.2010 (л.д. 47, 48).

Истец в качестве доказательств понесенного ущерба представил отчеты, согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 724,79 руб. (л.д. 11 - 28), утрата товарной стоимости - 16 905 руб. (л.д. 32, 33).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленные отчеты ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, а также учитывая, что М.В. возражал против взыскания с него суммы ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с РСА.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости в размере 6905 рублей.

Судом первой инстанции с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано обоснованно постановлено решение в части взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь