Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3990/2011

 

Судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу З.С.В., З.А.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску З.А.Б. к З.С.В., З.А.А., ЗАО "Триал - Инвест" о признании недействительным договора от 19.08.2009 г., признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения З.А.Б., З.С.В., З.А.А. и ее представителя - Ш.,

 

установила:

 

З.А.Б. обратился в суд к З.С.В., З.А.А., ЗАО "Триал - Инвест" с вышеуказанными исковыми требованиями, просил признать не действительным договор от 19.08.2009 г. N Мосрентген 1, об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный между З.А.А. и ЗАО "Триал - Инвест", признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики З.А.А. и З.С.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО "Триал - Инвест" в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе З.С.В., З.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик вступили в брак 16 апреля 2003 г. Брак до настоящего времени, не расторгнут.

19.08.2009 г. между ЗАО Триал-Инвест и З.С.В. заключен договор N Мосрентген/1 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Предметом договора являлось участие дольщика в долевом строительстве объекта недвижимости в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, получения в собственность объекта долевого строительства в виде конкретной квартиры, с условным номером 1 количество комнат 2, общей проектной площадью 70, 33 кв. м.

Во второй половине этого же дня, 19 августа 2009 г., между ЗАО "Триал - Инвест" и З.А.А. заключен договор N Мосрентген/1 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому, предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве объекта недвижимости в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, получения в собственность объекта долевого строительства в виде конкретной квартиры, с условным номером 1 количество комнат 2, общей проектной площадью 70, 33 кв. м.

Суд, постановляя решение об удовлетворении исковых требований истца З.А.Б., указал, что договор об участии в долевом строительстве от 19.08.2009 г., заключенный между ЗАО Триал - Инвест и З.С.В. в установленном порядке не расторгался, согласие супруга - истца З.А.Б. на расторжение данного договора отсутствовало. В связи с этим, а также учитывая, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства супругов З.А.Б. и З.С.В., так как, согласно сверке, денежные средства за спорную квартиру, вносились З.С.В., договор об участии в долевом строительстве недвижимости от 19.08.2009 г., заключенный между ЗАО "Триал - Инвест" и З.А.А. является не действительным.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов.

Из материалов дела усматривается, что согласие на оформление спорной квартиры по Договору участия в долевом строительстве, истец не давал, что подтверждается показаниями З.А.Б. (л.д. 18).

В связи с тем, что зарегистрировать Договор участия в долевом строительстве, а впоследствии зарегистрировать право собственности З.С.В. без согласия супруга не имела возможности, данный договор был расторгнут, что подтверждается заявлением З.С.В. в адрес ЗАО "Триал-Инвест" (л.д. 59), а также письмом генерального директора ЗАО "Триал-Инвест" (л.д. 94).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный между З.С.В. и ЗАО "Триал-инвест" прошел государственную регистрацию.

При отсутствии государственной регистрации Договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости между З.С.В. и ЗАО "Триал-Инвест" считается незаключенным, в связи с чем, согласия другого супруга на расторжение указанного договора не требовалось.

Суд, признавая Договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.08.2009 г., заключенный между З.А.А. и ЗАО "Триал-инвест" применил положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, при этом не указал каким правовым нормам не соответствует указанный договор.

Между тем, истец не является стороной Договора об участии в долевом строительстве, заключенном между З.А.А. и ЗАО "Триал-Инвест".

В настоящее время последствия указанной сделки наступили, З.А.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца нарушены так как, на приобретение квартиры З.А.А. потрачены денежные средства, нажитые в период брака истца и З.С.В. Однако З.С.В. в суде показала, что за квартиру дочери - З.А.А. вносила часть денежных средств, что подтверждается справками о состоянии лицевого счета.

В случае несогласия истца на предоставление денежных средств на приобретение квартиры З.А.А. истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, разрешить возникший спор по существу и постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований З.А.Б. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях З.А.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N Мосрентген/1 от 19.08.2009 г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости заключенном между ЗАО "Триал-Инвест" и З.А.А. и признании за З.А.Б. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <...> - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь