Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3999

 

Судья Судакова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре С.

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по МО к О. и А. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения О., представителя МРИ ФНС России N 10 по Московской области В.А.,

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с иском к О. и А. о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в размере <...>. Требования мотивированы тем, что по заявлению истца в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 г. ООО "Стекломаш-61" было признано несостоятельным (банкротом). В связи с невыполнением О. и А., являвшихся в разное время руководителями признанного банкротом предприятия, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, МРИ ФНС России N 10 по Московской области причинены убытки в размере <...>, складывающиеся из сумм выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему В.К. за проведение в отношении ООО "Стекломаш-61" процедуры банкротства.

В судебном заседании О. признал исковые требования.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с О. и А. в пользу истца взыскано с каждого по <...> коп.

Не согласившись с постановленным решением, О. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания с него денежной суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к О. и А. являются требованиями о привлечении их к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года отменить. Прекратить производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к О. и А. о возмещении убытков.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь