Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4004

 

Судья: Гошин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу А.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по иску А.В. к А.Г. о взыскании долга и процентов,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения А.В. и ее представителя Ц.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2006 года ответчица взяла у нее в долг по договору займа, удостоверенному в нотариальном порядке, денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее 22.09.2006 года. Несмотря на истечение срока предоставления долга свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила и долг не возвратила. В начале ссылалась на тяжелое материальное положение и обещала погасить долг позднее, а затем вообще отказалась возвращать долг. Истица указывает, что она является пенсионеркой и накопленные ею денежные средства необходимы ей в настоящее время для приобретения лекарственных препаратов, а сумма невозвращенного долга для нее существенна, поэтому, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3740 руб.

В судебном заседании свои требования истица и ее представитель Ц. поддержали в полном объеме.

Ответчица против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что действительно по нотариальному договору займа от 22 марта 2006 года занимала у истицы в долг до 22 сентября 2006 года 100 000 руб. на закупку товара для расширения бизнеса, однако, данную сумму долга она полностью возвратила истице в декабре 2006 года. На этот счет истица выдала ей письменную расписку, которую она, А.Г. представить суду не может, т.к. ее утратила. Подтвердить какими-либо доказательствами свои доводы не может, однако, по изложенным мотивам просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года исковые требования А.В. были удовлетворены.

Ответчица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом было установлено, что 22 марта 2006 года А.В. и А.Г. заключили договор займа денежных средств, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязалась возвратить, не позднее 22.09.2006 года. Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы и ее представителя не оспариваются ответчицей, они подтверждаются письменным договором займа от 22 марта 2006 года.

Однако, несмотря на истечение срока предоставления долга, свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила и долг не возвратила до настоящего времени.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы и ее представителя, подтверждаются также вышеуказанным договором займа от 22.03.2006 года, представленным суду в подлиннике истицей.

Так как судом первой инстанции, было установлено, что своих обязательств по возврату заемной суммы ответчица не выполнила до настоящего времени, с ответчицы в пользу истицы обоснованно подлежала взысканию сумма займа 100 000 руб., а также проценты в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы были обоснованно взысканы понесенные ею расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 3470 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь