Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4011/11

 

Судья Хлюстов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Р. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Г., представителя Р. - адвоката Потылицына А.Л.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р. о сносе строения, мотивируя тем, что ей принадлежит земельный участок N <...> для ведения садоводства в СНТ "Светлячок", на котором расположены садовый дом и летняя кухня. Ответчику принадлежит смежный участок N <...>, на котором он в 2009 г. возвел двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, расстояние от которого до смежной границы с земельным участком истицы составляет не более 1,5 м, что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 и правил противопожарной безопасности. Истица просила обязать ответчика снести указанный выше дом и переустановить его за свой счет согласно нормам СНиП.

Р. в суд не явился. Его представители иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Г. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка N <...>, а ответчик является собственником смежного земельного участка N <...>, на котором возведено жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой имеется несоответствие спорного дома СНиП, носящим рекомендательным характер, и выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от строения до границы участка истицы, которое не является критичным, при этом, вода с крыши данного жилого дома на земельный участок истицы не поступает, инсоляция не нарушена, возведенное спорное строение прав истицы не нарушает, не угрожает жизни и здоровью последней, либо других граждан, отсутствует угроза повреждения ее имущества.

Установив изложенное, оценив заключения строительно-технической экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку ее права действиями ответчика не нарушаются, а выявленное нарушение не является существенным в силу ст. 222 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истицей в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь