Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4014/2011

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре: П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Б.Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Б.Т. к П.П. и Б.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании за истицей права собственности на 1/2 хозблока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., выслушав объяснения Б.Т., ее представителя - К.,

 

установила:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к П.П. и Б.Д., с учетом уточнения исковых требований, просила о признании сделки купли-продажи недействительной, признании за истицей права собственности на 1/2 хозблока, расположенного по адресу: <...> обязать УФРС по МО Ленинскому отделу зарегистрировать право собственности на 1/2 доли хозблока N <...> на имя истицы. В обоснование своих требований истица указала, что в период нахождения в браке с Б.Д. был приобретен земельный участок у КЛХБ "Березка" для строительства хозблока, который был ими построен. По мнению истицы, данное имущество является супружеским, между тем, Б.Д. продал указанное имущество в 2006 г. П.П. без ее согласия, о чем она узнала в 2009 г. В настоящее время данное имущество находиться в собственности у П.П., в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки.

П.П. в своих возражениях указал, что хозблок им не покупался, истица и ее муж совместно переуступили ему право на хозблок. После получения денег, истица и ее муж поехали в Египет. Никаких претензий в течение всего времени истица не предъявляла. В настоящее время хозблок им доделан.

Представитель Б.Д. в судебном заседании иск не признала.

Представитель КЛХБ "Березка" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Б.Т. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области N 2655 от 08.10.1999 г. некоммерческой организации - кооперативу личных хозяйственных блоков КЛХБ "Березка" был предоставлен земельный участок под размещение личных хозяйственных блоков в бессрочное постоянное пользование общей площадью 8 580,00 кв. м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 15.02.2000 года от Б.Д. было принято 5000 рублей в качестве вступительного взноса в КЛХБ "Березка".

Б.Д. получил от П.П. денежные средства в сумме 30000 долларов США по расписке от 20.10.2006 года и 7000 долларов США по расписке от 25.03.2007 года. Б.Д. был исключен из числа членов КЛХБ "Березка" в связи с продажей хозблока.

Брак между истицей и Б.Д. расторгнут 20.07.2007 г.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на хозблок (сарай) с подвалом принадлежит П.П. на основании справки КЛХБ "Березка" о выплате паевого взноса от 02.06.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею исковых требований о признании договора купли-продажи хозблока недействительным и признания за ней права на 1/2 его доли.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные расписки не могут являться доказательством состоявшегося между сторонами договора купли-продажи, поскольку право собственности на хозблок за супругом истицы зарегистрировано не было. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств выплаты Б.Д. полностью паевого взноса.

При этом суд исходил из того, что П.П. согласно справке N 27 от 02.06.2008 г. является членом КЛХБ "Березка".

Вывод суда является правомерным и сделан с учетом положений ст. 34 СК РФ, ст. ст. 218, 130, 131 Гражданского Кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что нет оснований для признания недобросовестности приобретения спорного имущества П.П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 27.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь