Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4026/2011

 

Судья: Щербаков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение Кропоткинского городского суда от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО13 обратилась с иском к ФИО14 о восстановлении границ земельного участка, находящегося по адресу:, в соответствии с первоначальными землеотводными документами, и вынесении решения об обязательстве Л. снести строения, находящиеся на ее земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что по свидетельству о праве наследования по завещанию ее домовладение находится на земельном участке мерою кв. м, а по свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю - кв. м. Считает, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ требует устранения всяких нарушений права собственника. Считает, что уменьшение размера земельного участка произошло из-за смещения границы ответчиками ФИО15 в результате самовольного захвата территории с восточной стороны. Кроме того, полагает, что с южной стороны сосед ФИО16 построил на территории ее земельного участка два строения: одно из которых 1 кв. м, другое по протяженности 5 м и на ширину 0,5 м. Утверждает, что все строения соседей построены без отступления от границы на 1 м.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 15 декабря 2010 года ФИО17 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить судебное решение, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы права, суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно заключение почерковедческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО19. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истица является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** года, расположенного на земельном участке мерою кв. м по ул.

Земельный участок по данному адресу, на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей, предоставлен ФИО20 в размере кв. м Постановлением Главы Администрации г. Кропоткина от 28.10.1992 года за N 727.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от **.**.**** г. ФИО21 стала собственником земельного участка мерою кв. м расположенного по адресу ул.

Зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** г.

Ответчицы ФИО22 являются собственниками домовладения и земельного участка в размере кв. м, расположенного по ул., граничащего с землей истицы по ее восточной границе.

Ответчик ФИО23 является собственником домовладения 1/2 доли на основание договора купли-продажи от **.**.**** года, расположенного по ул., на земельном участке, граничащем с истицей по ее правой меже.

Ответчица ФИО24 является собственником домовладения, расположенного по ул. на земельном участке, граничащем с истицей по ее левой меже.

Судом первой инстанции установлено, первоначальным правоустанавливающим документом является договор застройки от **.**.**** **.**.**** г., которым предоставлен земельный участок под застройку мерою кв. метров, в котором указаны размеры: с севера - 68 м, с юга - 63,1 м, с востока - 13 м, и с запада - 14 м, что по площади составляет. м (если считать по периметру).

Однако суд установил, что в линейных размерах допущены ошибки при перемеривании левой и правой межи участка истицы. Эти размеры, установленные правоустанавливающим документом **.**.**** года, судом не могут быть приняты за основу для вынесения настоящего решения, так как этим же правоустанавливающим документом предоставлено кв. м под строительство жилья.

Суд учел, несовершенство техники и природный ландшафт не позволил при предоставлении земли измерить достоверно размеры по периметру земельного участка.

Такие размеры описаны в инвентарном деле до года.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** г. техником-инвентаризатором составлен акт об изменении границы земельного участка, которая произведена по фактическому пользованию, в акте имеется подпись ФИО25.

В акте от 1 апреля 1980 имеется абрис земельного участка по северной границе - 58,60 м., по южной - 55,30 м, по восточной - 13,80 м, по западной - 14,0 м, что составляет 791,6 кв. м (если считать по периметру, без учета конфигурации земельного участка).

По заключению эксперта от **.**.**** г. размеры границ земельного участка и его площадь определялась с помощью современных измерительных приборов, установлены размеры по фасадной стороне (западной фасадной) - 14,30 м; по восточной границе смежной с ФИО27 - 13,62 м; по левой меже, граничащей с ФИО26. - 58,05 м от линии фасада по забору (металлическая сетка) - 19,76 м, далее - 7,47 м, уступ до угла кирпичного строения на соседнем участке - 0,56 м, далее по стене кирпичного строения на соседнем участке - 17,0 м, далее по забору металлическая сетка - 13,82 м до задней межи; по правой меже установлено, что фактическая граница проходит по неровной линии: от линии фасада до угла жилого дома на участке 1,99 м, далее по стене жилого дома - 10,0 м, далее по кирпичной стене строения на соседнем участке - 2,58 м, уступ в сторону соседнего участка 0,38 м" далее по стене кирпичного строения на соседнем участке - 6 м, уступ в сторону участка 111 - 0,5 м, далее по кирпичному забору - 4,7 м, далее по забору (металлическая сетка) - 22,05 м, далее - 10,17 м до задней межи.

Именно эти размеры учтены при подсчете площади и установлено, что площадь земельного участка занимаемого ФИО28 составляет 718 кв. м.

Судом также установлено, что ранее при выделении земельных участков точки границ не координировались, т.е. отсутствует возможность сопоставления данных землеотводных документов с натурными данными, выполненными при топосъемке участков.

Кроме того, в инвентарных делах отсутствуют какие-либо линейные привязки строений, расположенных на участках, к границам участков, на основании которых возможно было бы определить, как проходили границы.

Так, с момента выделения земли под строительство и до предъявления настоящего иска, смещения границ земельных участков соседями не было зафиксировано, так как спора по земле между соседями не возникало.

Согласно землеотводным документам, ФИО29. выделено кв. м земли с протяженностью земельного участка 50 м с левой и правой стороны, такие же размеры указаны и в плане года.

Такие же размеры сохранились и на **.**.****, а также на момент передачи земли в собственность - **.**.**** года.

Следовательно, смещения границы земельного участка в сторону ФИО30 не производилось.

ФИО32 не владеют земельным участком ФИО31, а поэтому истребовать у них земельный участок, находящийся собственности нет оснований.

Кроме того, ФИО33. не является собственником земли в размере, ей и в пользование и в собственность передано кв. м и этот размер у нее имеется в наличии.

Согласно заключению эксперта, размещение ФИО34 строений на территории ее земельного участка не установлено, размещение же строения протяженностью 5 м и 1 м по меже, произведено ФИО35. в связи с согласием ФИО36.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник требовать устранения всяких нарушений его права.

Суду истицей не представлено доказательства нарушения ее прав собственника.

Кроме этого, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что к уникальным характеристикам земельного участка, как объекта недвижимости, является описание местоположения его границ.

Пункт 7 ст. 38 указанного Федерального закона предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из кадастрового паспорта истицы следует, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо доказательств, подтверждающих факт установления границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, не предоставлено.

Заключением эксперта установлена фактическая площадь земельного участка истицы - кв. м, а не кв. м, как указано в правоустанавливающем документе, однако в связи с тем что истица не обращается с требованиями о признании недействительным свидетельства с государственной регистрации права и выдаче ей данного свидетельства в соответствии с фактической площадью принадлежащего ей земельного участка, суд не может разрешить данный вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, суд с учетом предоставленных материалов дела правильно пришел к выводу о том, что в иске ФИО37 необходимо отказать.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от 15 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Кропоткинского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО38 ФИО39 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь