Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4037/11

 

Судья Шведов П.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу П.Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к П.Т. о сносе стены, обязании возведения стены в установленном законом порядке,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Н., ее представителя - адвоката Клименко Н.А. П.Т.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к П.Т. о сносе стены и обязании возведения стены в установленном законом порядке.

В обоснование иска указала, что она и ответчица являются собственниками по 1/2 доле у каждой жилого дома N <...>. Решением Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2005 года был произведен раздел указанного дома и суд обязал П.Т. своими силами и средствами возвести кирпичную перегородку между помещениями N 4 и N 7, в соответствии с планом, представленным в экспертном заключении. 05.07.2006 г. судом было вынесено определение, в котором указывалось, что стороны по делу должны возвести капитальные межквартирные стены с фундаментом. Однако, П.Т. исполнила указанные судебные акты с нарушением, так как стена была возведена П.Т. таким образом, что половина трубы трубопроводного отопления, оказалась в части дома ответчицы и истица не может ею пользоваться.

Истица просила обязать ответчицу демонтировать стену, возведенную ею между помещениями N 4 и N 7, а также возвести капитальную межквартирную кирпичную стену на фундаменте между помещениями N 4 и N 7, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Ответчица П.Т. иск не признала, ссылаясь на то, что возведенная ею стена, не является капитальной, поскольку не несет на себе нагрузки. Часть стены находится на трубе отопления истицы. Истица должна сама переместить трубу отопления таким образом, чтобы она не заходила на стену возведенную ответчицей.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Клинского городского суда от 01 августа 2005 года произведен раздел домовладения N <...>, расположенного по адресу: <...>. По данному делу были приняты соответствующие определения от 05.07.2006 г. и 20.10.2006 г., согласно которым П.Т. обязана возвести капитальную межквартирную кирпичную стену с фундаментом между помещениями N 4 и N 7, в соответствии с нормативно-техническими требованиями, после получения соответствующего разрешения на переоборудование.

Разрешая настоящий спор, исходя из заключения судебно-технической экспертизы, согласно которой стена, выполненная из кирпичной армированной кладки имеет существенное нарушение строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду функциональной непригодности стены и является критическим дефектом, который подлежит безусловному устранению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно удовлетворил исковые требования Н.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь