Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4042/11

 

Судья Захарова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Л.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Я. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Л.А., его представителя - адвоката Карнауховой О.С.,

 

установила:

 

Л.А. обратился в суд с иском к Я. о разделе наследственного имущества после смерти Л.Н. - матери истца, умершей 16.01.2010 г., состоящего из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и автомобиля марки CITROENBERLINGO, 2008 года выпуска.

В обоснование иска указал, что данная квартира была приобретена по инвестиционному договору на его денежные средства и его матери. Брак наследодатель зарегистрировала с ответчиком будучи тяжело больной. Я. является сособственником другой квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, что и спорная квартира. По мнению истца, он имеет преимущественное право на получение в счет 1/3 наследственной доли ответчика квартиры с выплатой последнему соответствующей компенсации. Спорный автомобиль был приобретен его матерью 25.04.2009 г. за 471500 руб., первоначальный взнос составил 141450 руб., остальные денежные средства были взяты по кредитному договору в Банке "ВТБ 24". Машина находится в залоге у банка, им пользуется ответчик.

Истец просил суд определить доли в наследственном имуществе после смерти Л.Н.: ему 2/3 доли, ответчику 1/3 доли. Осуществить раздел наследственного имущества с учетом его преимущественного права на неделимую вещь - спорную квартиру, признав за ним право собственности на всю квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости 1/3 доли квартиры в сумме 980 000 руб. за вычетом стоимости принадлежащей ему 2/3 наследственной доли в указанном автомобиле в размере 183 716,94 руб., то есть в сумме 796 283 руб., признать за ответчиком право собственности на автомобиль и внести изменения в кредитный договор, указав в качестве заемщика Я., как наследника Л.Н.

Ответчик Я. с требованиями в части признания за ним права собственности на автомобиль не возражал, но с размером компенсации не согласился, так как согласно его расчету размер компенсации составляет 150500 руб. С требованиями о признании за истцом права собственности на квартиру с выплатой в его пользу компенсации не согласился.

3-и лица - представители УФРС по Московской области, Банка "ВТБ 24" и нотариус Ш. в суд не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: произвел раздел автомобиля, признав за Я. право собственности на автомобиль и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 150500 руб., в остальной части в иске было отказано.

В кассационной жалобе Л.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением закона.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 16.01.2010 г. умерла Л.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, и автомобиля CITROENBERLINGO, 2008 года выпуска/.

Истец является сыном Л.Н., ответчик - супругом, брак между которыми был зарегистрирован 20.11.2009 года.

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок, о своих правах на наследство заявили трое наследников - стороны по делу и П.Р., которая отказалась от наследства в пользу истца, следовательно доля истца в наследственном имуществе составляет 2/3, а доля ответчика - 1/3, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец в силу ст. 1168 ГК РФ, не обладает преимущественным правом перед ответчиком, так как стороны по делу сособственниками данного жилого помещения не являются, ко дню открытия наследства ответчик как и истец пользовались данной квартирой, при этом ими не получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, поскольку ответчик не возражал против удовлетворения требования истца о признании за Я. права собственности на спорный автомобиль, суд удовлетворил исковые требования в данной части, при этом, определил размер компенсации, подлежащей выплате истцу в сумме 150500 руб., приняв за основу расчет ответчика, исходя из того, что наследодателем были внесены денежные средства за указанный автомобиль в размере 141450 руб., 72100 руб. и 24400 руб., из которых подлежат включению в наследственную массу суммы 141450 руб., 72100 руб. и 12200 руб.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела ответчик является собственником 1/4 доли другого жилого помещения и зарегистрирован в нем, истец же зарегистрирован в спорном жилом помещении. В обоснование своих требований истец также указывает, что спорная жилая площадь является единственным местом его жительства.

Суд оценки данным доказательствам не дал.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

По смыслу данной правовой нормы, при разрешении споров данной категории, когда наследник имеет другое жилое помещение, необходимо выяснить причину проживания наследника на спорной жилой площади, где расположено жилое помещение наследника и что оно собой представляет, пригодно ли оно по своему состоянию для использования по назначению и насколько у такого наследника имелась и сохраняется реальная возможность проживания в таком помещении, а также для кого из наследников спорная квартира является единственным местом проживания.

Кроме того, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения между наследниками при разделе наследства.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а также, поскольку спора о долях в наследственном имуществе между сторонами не имеется, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Названная норма закона указывает на необходимость проверки обстоятельств, касающихся законных прав и интересов ответчика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а имеющимся в деле доказательствам оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дана.

Кроме того, ответчик, не согласный с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой наследственного имущества, также ссылался на то, что стоимость его доли при оценке существенно занижена.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, но не смог оплатить услуги эксперта по причине низкого материального положения и отсутствия требуемой экспертом суммы.

Однако, суд, не выяснив причин отказа, рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ по имеющимся доказательствам, допустимость которых вызывает сомнение.

Таким образом, суд лишил ответчика его права, предусмотренного ст. 35 ГПК на представление доказательств.

Кроме того, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ с учетом невозможности ответчика оплатить указанную экспертом сумму, суд не предложил и не разъяснил сторонам, а также самому ответчику, их право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, при этом, не разрешил вопрос в соответствии с положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ о распределении расходов на оплату услуг эксперта и возможности освобождения ответчика от их уплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, входящий в наследственную массу после смерти наследодателя был приобретен на кредитные средства по соответствующему договору 25 апреля 2009 года. По состоянию на 6 августа 2010 года задолженность по договору согласно сообщению банка "ВТБ24" составляет 244323,91 руб. (л.д. 232).

Как указывают стороны по делу, ими было уплачено в счет погашения задолженности по кредиту после смерти наследодателя: истцом 24379,88 руб., а ответчиком - 64400 руб., при этом, ссылаются на одни и те же квитанции об оплате.

Между тем, суд, определяя денежную компенсацию за автомобиль и включая в наследственную массу сумму в размере 225750 руб., т.е. сумму, уплаченную по кредитному договору до смерти наследодателя, не выяснил вопрос о том, кто из сторон и сколько заплатил за погашения кредита за автомобиль после ее смерти, тем самым, вопреки требованиям вышеуказанной правовой нормы, окончательно не разделил между наследниками долг наследодателя по кредитному договору, признав ответчика собственником автомобиля, а также должником по кредитному договору без учета денежных сумм, выплаченных истцом за автомобиль после смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь