Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4051/2011

 

Судья Мариуца О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "Еврочистка Люкс" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску В. к ООО "Еврочистка Люкс", ООО "Голубь Мода" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей ответчика ООО "Еврочистка Люкс" - К.Н., К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

 

установила:

 

В. обратилась к ООО "Еврочистка Люкс", ООО "Голубь Мода" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2009 г. в пункте приема ООО "Голубь Мода", Н., действовавший по поручению истицы, заключил с ООО "Еврочистка Люкс" договор бытового подряда на оказание услуги - химической чистки принадлежащего истице женского полупальто (шубы) из меха кролика с отделкой мехом лисы стоимостью 47990 руб. 30.10.2009 г. в приемном пункте ООО "Голубь Мода" истице сообщили, что указанное полупальто пропало. На претензию истицы, направленную в адрес ООО "Еврочистка Люкс" был получен ответ, что ответчик не признает требования, поскольку договор бытового подряда был заключен его агентом ООО "Голубь Мода", кроме этого, договор бытового подряда заключался не с собственником вещи.

Просила суд взыскать с ООО "Еврочистка Люкс" двукратную стоимость утерянной вещи в сумме 95980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату проезда в сумме 1772 руб. 48 коп., штраф в доход федерального бюджета в сумме 111014 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Еврочистка Люкс" иск не признала.

Представитель ООО "Голубь Мода" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Еврочистка Люкс" в пользу В. стоимость утерянной вещи в сумме 67186 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 1508 руб. 38 коп. и госпошлину в сумме 6215 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Еврочистка Люкс" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2009 г. между ООО "Еврочистка Люкс" и В., от имени и по поручению которой действовал Н. был заключен договор бытового подряда на химическую чистку шубы женской из кролика.

30.10.2009 г. на основании заявления Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из приемного пункта ООО "Голубь Мода" химчистки ООО "Еврочистка Люкс" по адресу: <...>, принадлежащего В. женского полупальто мехового из кролика с отделкой мехом лисы стоимостью 47990 руб.

02.11.2009 г. истицей в адрес ООО "Еврочистка Люкс" была направлена претензия о возврате ей аналогичного женского полупальто либо возмещении двукратной стоимость вещи в сумме 95980 руб., в чем ответчиком письмом от 09.11.2009 г. было отказано со ссылкой на то, что договор на химическую чистку был заключен между Н. и ООО "Голубь Мода".

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая спор и возлагая ответственность за утрату принадлежащего истице мехового полупальто на ООО "Еврочистка Люкс", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что по условиям заключенного с ООО "Голубь Мода" агентского договора материальную ответственность за сохранность вещей несет именно указанное общество, поскольку из условий агентского договора от 28.02.2009 г. следует, что агент - ООО "Голубь Мода" действует от имени и за счет принципала - ООО "Еврочистка Люкс", в то время как в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, квитанция об оказании услуг бытового подряда от 02.10.2009 г. также выдана от имени ООО "Еврочистка Люкс", что свидетельствует о заключении договора с указанным ответчиком, в связи с чем права и обязанности, вытекающие из договора бытового подряда от 02.10.2009 г. возникают у ООО "Еврочистка Люкс", а требования к ООО "Голубь Мода" не подлежали удовлетворению.

Условия п. 5.2 агентского договора, которым предусмотрена ответственность агента за утрату имущества, противоречат положениям ст. 1005 ГК РФ и в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Ссылку ответчика о том, что В. является ненадлежащим истцом, поскольку договор от 02.10.2009 г. был заключен с Н., также нельзя признать обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения было достоверно установлено, что Н., заключая договор, действовал от имени и по поручению истицы, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 971, 183 ГК РФ, все обязанности по указанной сделке, в том числе право требовать стоимость утраченной вещи, возникли именно у В.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждения истицы о пропаже женского мехового пальто с отделкой из черно-бурой лисы не соответствуют действительности в связи с тем, что в договоре бытового подряда от 02.10.2010 г. указано, что в химчистку сдана шуба женская кролик и выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно предоставленному истицей кассовому чеку от 05.02.2009 г., выданного ООО "Де Ла Мани", на сумму 47990 руб., ею было приобретено женское полупальто меховое из кролика с отделкой мехом лисы. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2009 г. также следует, что из приемного пункта химчистки ООО "Еврочистка Люкс" было похищено женское полупальто меховое из кролика с отделкой мехом лисы, принадлежащее В. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку доводы истицы о том, что ответчиком была утрачена принятая по договору вещь, нашли свое доказательственное подтверждение и не были опровергнуты стороной ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу В. двукратную стоимость полупальто с учетом износа 30%, указанного в договоре, в сумме 67186 руб.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода не исполнял законные требования В. по уплате двукратной стоимости утраченного имущества, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о праве В. на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 940 руб. 38 коп., расходы по проезду в суд в размере 568 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования В., суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 33593 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь