Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4056/2011

 

Судья Колдырина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу П. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Салтыковской еврейской религиозной общине, В.И. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения П. и ее представителя,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Салтыковской еврейской религиозной общине, В.И. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании завещания составленного ее тетей В.К. 28.07.2009 года она является наследником ее имущества. 15.08.2009 года В.К. умерла. При жизни тетей были понесены затраты на захоронение мужа в размере 75 000 рублей, а после смерти тети затраты по ее захоронению в сумме 38 000 рублей понесла истица. Со слов ответчика В.И. истице стало известно, что стоимость услуг одного захоронения составляет 12 000 рублей, поэтому разница между фактически полученными денежными средствами за оба захоронения и необходимыми затратами в 24 000 рублей составляет 89 000 рублей, в связи с чем истица просила суд обязать В.И. перерегистрировать на ее имя удостоверения, выданные на имя умершей В.К., предоставить расценки на услуги кладбища и в соответствии с ними произвести перерасчет услуг оплаченных в сумме 75 000 рублей и 38 000 рублей, взыскать с В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 26 октября 2010 года П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что П. является наследником имущества В.К., умершей 15.08.2009 года на основании завещания. При жизни В.К. ей ответчиками были оказаны услуги по захоронению мужа на сумму 75 000 рублей. После смерти В.К. затраты по ее захоронению на сумму 38 000 рублей понесла истица.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями от 02.06.2009 года и от 25.08.2009 года, из которых следует, что денежные суммы были внесены на уставные цели общины, похороны и обряд.

Принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что у истицы отсутствуют основания требовать от ответчиков как излишне уплаченную сумму в размере 63 000 рублей по квитанции оплаченной В.К., поскольку указанная сумма наследственным имуществом не является. По мнению суда, в состав наследства не вошло и обязательство ответчиков по возврату указанной суммы В.К., которая при жизни такое требование ответчику не предъявляла.

Также суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков 26 000 рублей оплаченных по квитанции от 25.08.2009 года от имени П., как излишне уплаченной в связи с отсутствием доказательств стоимости услуг по захоронению и обряду. Запись в квитанции о внесении истицей денежных средств также и на уставные цели общины, размер которых сторонами по делу определен не был, свидетельствует, что указанная сумма была оплачена истицей добровольно, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Обоснован и правомерен отказ суда в удовлетворении иска П. в части компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния ее здоровья представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ судом было обоснованно отказано в взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь