Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4057/2011

 

Судья Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску А. Г. о сносе забора,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Г. о сносе забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка N <...> по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка N <...> является ответчик, который возвел глухой металлический забор с южной стороны его (истца) земельного участка, в результате чего принадлежащий ему (истцу) земельный участок не проветривается и плохо освещается, почва покрывается мхом, подгнивают корни растений и постоянно присутствует сырость, в результате всего этого гибнут растения.

Ответчик Г. иск не признал и пояснил, что, так как его садовый участок является крайним по линии, он, в целях предотвращения хищения имущества, был вынужден возвести глухой металлический забор вокруг своего участка, однако интересы истца при этом не были затронуты, поскольку со стороны земельного участка истца он отступил на 1 м 50 см, уменьшив тем самым площадь своего земельного участка, с расстоянием между секциями забора шириной 20 см, оставив проход между своим земельным участком и земельным участком истца.

Решением Клинского городского суда от 21 декабря 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны по делу являются членами СНТ "Колос". А. и Г. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на принадлежащие им земельные участки (л.д. 9, 27).

Г. установил на земельном участке N 173, принадлежащим ему на праве собственности, металлический забор.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. 60 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сноса забора не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате установки ответчиком забора нарушены его (истца) права как собственника участка.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь