Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4061

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по его иску к А. о признании недействительным разрешения строительства, признании строительства незаконным, сносе строения и приведении территории в прежнее состояние, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ответчика - И.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском о признании недействительным разрешения на строительство N <...> от 25.06.09 г., выданного Администрацией Клинского муниципального района ответчику; признании незаконным строительства аптечного пункта вблизи домов <...>; обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, а именно: снести незаконно возведенное строение, выровнять и засеять травой пятно застройки, восстановить поврежденные при строительстве асфальтовые пешеходные дорожки; взыскании с ответчика судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что оспариваемое разрешение на строительство незаконно, поскольку на момент его вынесения застройщик не приступил к строительству, в то время как должен был не позднее 25.04.09 г. начать строительство, что является безусловным основанием для отказа в продлении разрешения. Кроме того, из-за неправомерных действий Администрации он был лишен возможности своевременно узнать и высказаться против данного строительства. Считает, что данное строительство незаконно, поскольку произведено с нарушением ст. ст. 51, 28 Градостроительного Кодекса РФ.

Указал, что при выдаче обжалуемого разрешения на строительство публичные слушания не назначались и не проводились, что также является нарушением его прав, так как он был лишен возможности в установленном порядке выразить свое отношение к данному строительству.

Против строительства аптечного пункта он потому, что нарушаются права проживающих в непосредственной близости от стройки жильцов на благоприятные условия жизнедеятельности.

Поскольку ответчик суд не явился, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат иск не признала.

Представитель третьего лица - администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Клинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 22.02.2002 г. МУП "Архитектура" г. Клин составлен план размещения мини-магазина в г. Клин ул. Первомайская и комиссией согласован Акт выбора земельного участка.

21.09.02 г. составлен Акт согласования торгового павильона по <...> с жильцами указанных домов.

25.10.03 г. главным архитектором Клинского района утверждено градостроительное заключение по размещению мини-магазина в уплотнении существующей жилой застройки генерального плана г. Клина, (л.д. 46 - 104).

Постановлением Главы Администрации Клинского района от 27.10.03 г. N 2379 А. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: <...> для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство магазина. 01.11.2003 г. между Администрацией и А. заключен договор аренды земельного участка.

На основании аналогичного постановления от 07.12.04 г. N 2422, 07.12.2004 г. между Администрацией и А. заключен договор аренды земельного участка также сроком на 11 месяцев.

06.07.05 г. согласованы границы земельного участка, площадью 380 кв. м.

23.01.06 г. А. выдано разрешение N 3 на строительство магазина сроком на один год, который продлен до 30.12.2008 г. по обращению застройщика.

22.03.06 г. между Администрацией и А. заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

Постановлением Главы Администрации Клинского района от 14.02.07 г. N <...> А. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: <...> для выполнения проектно-изыскательских работ и строительство магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.

20.04.07 г. проведены публичные слушания по строительству аптечного пункта, в соответствии с постановлением Главы Клинского муниципального района от 30.01.2007 г. N 131 и от 06.03.2007 г. N 441 "О проведении публичных слушаний по вопросу обсуждения объектов строительства в Клинском районе". При этом, против строительства аптеки от имени всех жильцов дома N 26 по ул. Первомайская высказался старший по дому Ю., остальные граждане, присутствовавшие на обсуждении проекта, несогласия по поводу размещения аптечного киоска вблизи домов N 12 и N 26 не высказывали.

Протокол публичных слушаний утвержден заместителем Главы Клинского района и согласован постановлением Главы Администрации Клинского муниципального района от 08.05.2007 г. N 954.

20.08.2007 г. по договору аренды Администрация предоставила А. земельный участок общей площадью 380 кв. м, кадастровый номер 50:03:001 03 08:0027, для строительства магазина сроком по 19.08.2009 г.

25.06.09 г. Главой Клинского муниципального района подписано разрешение А. на строительство N <...> здания аптечного пункта, расположенного по адресу: <...>. Разрешение выдано в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Срок действия разрешения на строительство магазина, выданного А. от 23.01.06 г. N 3, продленного до 30.12.2008 г., закончился 30.12.2008 г.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом разрешение на строительство от 25.06.2009 г. выдано в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство N 3 от 23.01.2006 г., оно не продлевает предыдущее разрешение, а является новым разрешением на строительство аптечного пункта.

При этом, суд верно указал, что необходимости проведения повторных публичных слушаний не было, так как 20.04.2007 г. публичные слушания по строительству аптечного пункта уже были проведены. Необходимая градостроительная документация, предусмотренная ст. 51 ГрК РФ, А. представлялась ранее.

То обстоятельство, что в нарушение п. 8 ст. 28 ГрК РФ, размещение информации в СМИ и в эфире телеканала "Поиск", проведено менее чем за месяц до проведения публичных слушаний, правильно расценено судом как не безусловное основание к удовлетворению заявленных требований, поскольку публичные слушания состоялись и мнение жильцов дома, возражавших против строительства аптечного пункта, аналогичное с мнением истца по настоящему делу, высказал старший по дому N 26 Ю.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов - основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Ссылка кассатора на изменение наименования объекта строительства, принципиального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в любом случае предмет публичных слушаний был определен в соответствии с постановлением Главы Клинского муниципального района от 30.01.2007 г. N 131 и от 06.03.2007 г. N 441 "О проведении публичных слушаний по вопросу обсуждения объектов строительства в Клинском районе".

Как следует из искового заявления (л.д. 4). С. сообщил суду, что 06 июля 2009 г. на потенциальной строительной площадке появилось ограждение, 07.07.09 г. вырыт котлован, возведен фундамент и т.д., что опровергает доводы кассатора о том, что А. своевременно не приступил к осуществлению строительства объекта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь