Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4075/2011

 

Судья: Сазонова Ю.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Б.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Б.П. к Б.Г., Б.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б.П.,

 

установила:

 

Б.П. обратился в суд с иском к Б.Г., Б.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1975 году он вместе с матерью получил в порядке обмена жилое помещение по адресу: <...>. В 1990 году он зарегистрировал брак с Б.Г., которая с 1994 года зарегистрирована в указанной квартире. От брака у них имеются дети: Б.К., 1991 года рождения, Б.Д., 1998 года рождения, которые также зарегистрированы в указанной квартире. В 2002 году брак с Б.Г. был расторгнут, место жительства детей было определено с матерью, и она вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <...>. Он не чинил ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой, однако они квартирой не пользуются, коммунальных платежей не оплачивают, т.е. добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением.

Б.Г. исковые требования признала в полном объеме.

Б.К. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что после развода родителей он некоторое время проживал с отцом в спорной квартире, однако, отношения у них не сложились и он был вынужден уехать жить к матери, где проживал до совершеннолетия. Вместе с тем до настоящего момента периодически проживает по месту регистрации, беспрепятственно приезжая в квартиру. После окончания школы он продолжил обучение, самостоятельного дохода для оплаты коммунальных платежей не имел. После трудоустройства начал оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. Намерен проживать по месту своей регистрации.

Третье лицо Л. не явилась, представитель третьего лица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года иск удовлетворен в части требований заявленных к Б.Г. В удовлетворении требований к Б.К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении Б.К., Б.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований Б.П. о признании сына Б.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что Б.К., являясь несовершеннолетним на время расторжения брака родителей, в силу возраста не мог самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой, после совершеннолетия добровольно от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате.

При этом судом правильно принято во внимание, что не проживание ответчика в квартире является временным и вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. ст. 83, 71 ЖК РФ и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь