Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4077

 

Судья: Буряков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Е. - А.А.Н., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Д.,

 

установила:

 

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности в сумме 371458 руб. 97 коп. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (Кредитор) с Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства А.С.А. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...> от 03 июля 2007 г. По условиям договора размер кредита составил 337 500 рублей 00 коп., процентная ставка была установлена в размере 14% годовых, цель кредита - приобретение автомобиля "УАЗ 315148". Окончательный срок возврата кредита - 10 июня 2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 03 июля 2007 года между банком и Е. был заключен договор N <...> поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарные с заемщиком обязательства по возврату кредита. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 371458 руб. 97 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца подтвердил заявленные исковые требования и простил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что решением арбитражного суда от 2 декабря 2009 г. указанная сумма была взыскана с основного должника - ИП А.С.А., взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль "УАЗ 315448", однако, выплаты по решению арбитражного суда не произведены. Автомобиль, на момент рассмотрения дела судом, готовится к продаже с торгов, но не продан, исполнение по решению арбитражного суда судебным приставом-исполнителем объединено в общее производство с другими задолженностями А.С.А. Решение суда не исполнено, к погашению задолженности, по вынесенному арбитражным судом решению, А.С.А. не приступала, поэтому банк вправе взыскать сумму долга с поручителя.

Ответчик по делу Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика по делу А.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности А.С.А. перед истцом и сумму этой задолженности. Однако, вся сумма была взыскана решением арбитражного суда с А.А.Н.

Решением суда заявленные ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковые требования были удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласился Е., который просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе Е. ссылается на то, что суд в решении не указал о солидарном взыскании задолженности с него и заемщика. Суд не принял во внимание тот факт, что заемщик предпринимает меры к погашению кредитной задолженности а с учетом того, что арбитражным решением с заемщика уже взыскана сумма задолженности, постановленное по делу решение делает возможным двойное взыскание кредитной задолженности.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 3 июля 2007 г. был заключен договор поручительства (л.д. 31 - 37), обязывающий ответчика отвечать за исполнение обязательств ИП А.С.А. по кредитному договору от 3 июля 2007 г. (л.д. 20 - 28). Договор заключен в предусмотренной законом форме.

В соответствии с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Факт направления истцом требования ответчику не оспаривался, как не оспаривалась и правильность произведенных истцом расчетов по задолженности.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. сумма была взыскана с основного должника - ИП А.С.А., взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль "УАЗ 315448", однако, в материалах дела отсутствует информация о исполнении постановленного решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения обязательств Е. перед кредитором нет.

Ссылка ответчика о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с поручителя и удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к двойному взысканию, подлежит отклонению, поскольку залог обеспечивает требование кредитора к основному должнику только в части, непогашенной кредитору в соответствии с основным обязательством. Двойное взыскание не может быть допущено, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, при исполнении обязанности поручителя Е., и погашении задолженности на основании договора поручительства, к нему перейдут права кредитора и залогодержателя, что сделает невозможным двойное взыскание.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь