Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4087/2011

 

Судья Сазонова Ю.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Г.А.И. и Г.Л.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску Г.А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., Г.Л.В. к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО "Евро Инвест" - С.

 

установила:

 

Г.А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., и Г.Л.В. обратились в суд с иском к ООО "ЕвроИнвест" и просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1115485 рублей, ссылаясь на то, что 25 декабря 2007 года между ним, как законным представителем несовершеннолетнего Г.А.А., Г.Л.В. и ООО "ЕвроИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее окончания 1 квартала 2008 года. Свои обязательства по данному договору они выполнили в полном объеме, однако застройщик нарушил срок передачи квартиры, до настоящего времени многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, квартира им не передана. При этом на дату подачи настоящего иска в суд 20 мая 2010 года просрочка составила 780 дней.

Представитель ООО "ЕвроИнвест" иск не признал, пояснив, что строительство многоквартирного дома не велось два года, в отношении ООО "ЕвроИнвест" начата процедура банкротства.

В настоящее время строительство дома возобновлено, поскольку привлечен новый инвестор и поступили денежные средства для окончания строительства дома, который построен почти на 95%. Также пояснил, что большинством дольщиков на общем собрании приняло решение о заключении дополнительных соглашений к заключенным договорам участия в долевом строительстве о продлении сроков строительства дома до конца 2010 года, некоторые дольщики, в том числе и истцы, не согласились с данным решением обратились в суд. Считает, что удовлетворение в полном объеме исковых требований истцов по данному делу (исходя из количества уже имеющихся и возможных обращений граждан в суд за взысканием неустойки) неизбежно приведет к тому, что выделенные на окончание застройки денежные средства будут направлены на погашение долговых обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и остановке строительства дома.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка (пени) по 20000 рублей каждому.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной в их пользу неустойки, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2007 года между Г.А.И., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.А.А., и Г.Л.В. с одной стороны и ООО "ЕвроИнвест" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался не позднее окончания 1-го квартала 2008 года по передаточному акту передать квартиру участнику при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора. Участник обязался уплатить обусловленную в договоре цену в размере 2681390 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Г.Л.В. 27 декабря 2007 года перечислила на расчетный счет ООО "ЕвроИнвест" 2681390 рублей в качестве оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: <...> не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира в установленный договором срок истцам не передана.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования в части и взыскании в пользу истцов неустойки в размере 20000 рублей в пользу каждого, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, финансовое положение ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существенное причинение истцам вреда нарушением сроков передачи квартиры, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь