Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-411/2011

 

Судья - Невидимова Н.Д.

Докладчик - Прокопец Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Малеванного В.П. и Кривулько В.В.,

при секретаре - Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ч.Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эммануил" о возложении обязанности произвести устройство новой балконной конструкции и взыскании компенсации морального вреда, -

по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Б. на решение Анивского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" произвести устройство новой балконной конструкции квартиры N 10

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в пользу Ч.Т.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Эммануил" - отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

12 апреля 2010 года Ч.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эммануил" (далее - ООО "Эммануил") о возложении обязанности восстановить балкон в квартире N 10 и о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание не имеет. Отметила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке снега с крыши дома в зимний период с 01 декабря 2009 года по 26 февраля 2010 года произошел сход снежной массы на ее балкон, вследствие чего балкон обрушился. Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания") в ответ на ее заявление отказалось производить ремонтные работы балкона, сославшись на то, что причиной обрушения послужила перегрузка балкона домашней утварью. Полагала, что указанное утверждение не соответствует действительности. Просила учесть, что с 01 марта 2010 года жилой дом передан на обслуживание управляющей организации ООО "Эммануил".

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Управляющая компания".

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила возложить на ответчиков обязанность произвести устройство новой балконной плиты.

Представитель ООО "Эммануил" - Ч.Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на момент обрушения балкона жилой дом N 45 находился на обслуживании МУП "Управляющая компания".

Представитель МУП "Управляющая компания" - Б. иск не признала, сославшись на отсутствие вины предприятия в произошедшем обрушении балкона.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель МУП "Управляющая компания" - Б., просит это решение отменить.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывает, что МУП "Управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обрушение балкона произошло после избрания собственниками многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Эммануил". Считает, что исходя из понятия общего имущества, данного в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому расходы по их содержанию и текущему ремонту несут собственники, которые ими пользуются. Обращает внимание, что затраты на ремонт балконов не входят в тариф на содержание и ремонт жилого фонда. Полагает, что выводы строительно-технической экспертизы о недостаточности армирования балконной плиты свидетельствуют о наличии вины застройщика дома, а не обслуживающей организации.

На данную жалобу поступили письменные возражения генерального директора ООО "Эммануил", в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Ч.Т.А. и представителя ООО "Эммануил" Ч.Т.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2, подпунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, - работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 28 февраля 2005 года многоквартирный жилой дом N 45, находившийся в муниципальной собственности, был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский район" в безвозмездное пользование МУП "Управляющая компания", которая взяла на себя обязательства по осуществлению необходимых мер по обеспечению своевременной реконструкции и капитальному ремонту имущества, в пределах средств определенных на эти цели бюджетом района, а также по производству текущего ремонта имущества в пределах тарифа для населения на текущий ремонт жилья в рамках заключенных Договоров подряда (пункт 2.1.5 договора). 24 февраля 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "Эммануил", приступившее к обязанностям по обслуживанию дома с 01 марта 2010 года. 25 февраля 2010 года произошло обрушение балкона в принадлежащей Ч.Т.А. квартире N 10. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", причиной обрушения балкона явилось наличие пластовой коррозии арматуры по линии излома балконной плиты; ослабление крепления металлических конструкций в связи с коррозией; отсутствие арматуры в верхней растянутой зоне балконной плиты; явная недостаточность армирования плиты в верхней зоне.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям - МУП "Управляющая компания" и обоснованно возложил на него обязанность по производству устройства новой балконной конструкции; поскольку указанное предприятие в течение всего периода обслуживания дома, в котором расположена квартира истицы, не исполняло возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту балконной конструкции, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, не производило осмотр этой конструкции с целью выявления признаков повреждения и проведения своевременных ремонтных работ, вследствие чего произошло обрушение балкона. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Анивского районного суда от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП "Управляющая компания" Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ПРОКОПЕЦ

 

Судьи

В.В.КРИВУЛЬКО

В.П.МАЛЕВАННЫЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь