Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4116/11

 

Судья - Георгиев В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.,

По докладу Новиковой Ю.В.

С участием прокурора Брик С.В.

При секретаре Р.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной Жалобе Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2010 года по делу по иску Г. к Н.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Н.В. о выселении из принадлежащего ему жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома а по, и земельного участка по тому же адресу. В принадлежащем ему доме незаконно проживает ответчик, которая членом его семьи не является, а потому просил суд выселить ее из указанного дома.

Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомив. В назначенный день судебного разбирательства в суд поступило ходатайство Н.В. с просьбой о приостановлении производства по делу, в котором она ссылалась на то, что в производстве суда находится дело по ее иску и иску Н.Р. к Д., С., Г. об оспаривании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2010 года исковые требования Г. о выселении Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.В. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял подобное решение в связи с заявленным ею ходатайством о приостановлении дела слушанием до рассмотрения другого дела, в котором она оспаривает право собственности истца на спорное домовладение. В назначенное судом судебное заседание она явиться не могла, поскольку болела, о чем сообщила суду через родных. Кроме того, у нее имеется ряд доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого решения, при их оглашении в судебном заседании. Просит об отмене обжалуемого решения, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца в своих возражениях на кассационную жалобу сослался на то, что ссылка на необходимость удовлетворения заявленного Н.В. ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельна. Сама Н.В. собственником спорного дома не являлась и не является. Судом заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрено и обоснованно отклонено. Ответчица о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела, в связи с ее болезнью, в суд не представила, равно как и медицинских документов, подтверждающие указанное обстоятельство. При этом каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на суть принятого решения, ею представлены не были. Просит об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

К делу приобщены возражения прокуратуры г. Новороссийска на кассационную жалобу, из которого следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, и заключение прокурора, полагавшего поданную жалобу необоснованной, и просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения принятого судом решения по следующим основаниями.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2010 года Г. является собственником жилого дома лит. Б площадью 77, 5 кв. м в г. Новороссийске по ул. и земельного участка по тому же адресу площадью 397 кв. м. Он приобрел спорные объекты недвижимости у С.

Ответчик Н.В. проживает в спорном доме, родственником, либо членом семьи истца, не является, имеет регистрацию по месту жительства в г.

Как видно из материалов дела, с 2007 года собственником спорного дома являлся сын ответчицы - Н.Р., который с нотариального согласия своей супруги Н.В., продал его по договору купли-продажи от 06.11.2009 года С., который в свою очередь, в сентябре 2010 года, продал его Г. - истцу по делу.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что членом семьи истца ответчик не является, в спорном доме не зарегистрирована, договор найма с ней истец не заключал. Г. же является собственником дома, и в связи с проживанием в нем ответчицы, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а потому Н.В., как проживающая без законных оснований в доме, принадлежащего истцу, подлежит выселению.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полностью согласна, считая его правильным.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и вынесено обоснованное решение.

Действительно, истец является собственником спорного имущества, приобрел его по возмездной сделке. Его право собственности на спорное имущество не оспорено в установленном законом порядке, а потому требования об освобождении незаконно занимаемого ответчиком принадлежащего ему дома, правомерны.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2010 года по делу по иску Г. к Н.В. о выселении из жилого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь